Справа № 2а-640/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"24" березня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Павлюку Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва КУДНЯКА ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 14.11.2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем „Шевролет Авео” д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана в м. Києві та був зупинений працівником ДАІ інспектором Кудняком О.В., який повідомив, що прилад «Беркут»зафіксував швидкість руху його автомобіля -103 км/год., при цьому інспектор відмовився відрекомендуватися та показати йому на приладі час фіксації руху автомобіля. Інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АА1 №295936) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія АА №423504). Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним в порушені ПДР України (п.12.4) та накладено стягнення відповідно до санкції ст.122, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, поскільки він не перевищував дозволену швидкість і керував автомобілем зі швидкістю не більше ніж 60 км/год., яку контролював по власному спідометру, цей факт, як він вважає, підтверджується постановою в якій інспектор ДПС при викладені суті та обставин правопорушення взагалі не зазначив час вчинення правопорушення, невідомо в який проміжок часу та який саме автомобіль рухався зі швидкістю 103 км/год., зафіксованої на приладі «Беркут», не вказав номера зазначеного технічного засобу, а також не вказав у який спосіб було встановлено швидкість руху, тому відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, не враховані положення ст.33 КУпАП, працівником ДАІ, не роз’яснено йому положень ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Тому просить її скасувати як незаконну.
Відповідач: інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Кудняк О.В. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.17) за місцем його роботи, але до суду письмових заяв та заперечень не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Як встановлено у судовому засіданні, 14.11.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Кудняк О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 №295936 про те, що позивач ОСОБА_1 14.11.2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем „Шевролет Авео” д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана в м. Києві, в населеному пункті рухався зі швидкістю 103 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на 43 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут, чим порушив п.12,4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.122, ч.1 КУпАП (а.с.6).
У відповідності до ч.1, ст.122 КУпАП ...перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/годину... тягне за собою накладення штрафу від 15-ти до 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Далі після складання вказаного протоколу 14.11.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Кудняк О.В виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА №423504 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.5).
Згідно ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як наголошує п.2.13 інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Оглянувши зазначений вище протокол, суд констатує, що в ньому не вказано свідків даної пригоди, при цьому сам позивач заперечував зміст порушення, та власноруч записав, що не погоджується з даною постановою, пояснивши, що рухався зі швидкістю 60 км/год, не надано жодних доказів вчинення правопорушення 14.11.2010 року позивачем за ст.122, ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 інспектор ДПС Кудняк О.В. жодної з вимог, передбачених ч.2, ст.33 КУпАП. не врахував, не маючи також даних про повторність притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеристик його особи, складу сім’ї та стану здоров’я, а призначив йому штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.
Поскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 14.11.2010 року вимог п.12.4 ПДР України, рухаючись на пр-ті Бажана в м. Києві у населеному пункті, а відповідачем по справі не надано до суду будь-яких доказів в порядку ст.251 КУпАП, тому суд вважає необхідним визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Кудняка О.В. в частині складання постанови серії АА №423504 в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року протиправними, скасувати постанову серія АА №423504 від 14.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП, та закрити провадження по даній адміністративній справі, задовольнивши таким чином адміністративний позов.
Згідно ч.1, ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав 14.11.2010 року, а адміністративний позов направив безпосередньо до суду 16.11.2010 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с.8), тобто він не пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, а вчасно звернувся до суду.
Керуючись ст.10; 11; 71; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС України, на підставі ст.14-1; 33, ч.1, ст.122; 251; 252; 268; 288; 289 КУпАП, п.2.13 інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва КУДНЯКА ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА в частині складання постанови серії АА №423504 в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року протиправними.
Скасувати постанову серії АА №423504 в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, складену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва КУДНЯКОМ ОЛЕКСАНДРОМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі від 14.11.2010 року при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :