Справа № 2-1850/2011р.  

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                        (ЗАОЧНЕ)

            19 квітня 2011 року Оболонський районний  суд м. Києва в складі:

 головуючого   судді              Камбулова Д.Г.

при секретарі                        Рибаковій Т.В.

     розглянувши  у відкритому  судовому засіданні   в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом   відкритого  акціонерного товариства  „Незалежна  Страхова Компанія” до    ОСОБА_1 про   компенсацію   страхового  відшкодування.

                                                                       ВСТАНОВИВ :

         позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача про   компенсацію   страхового  відшкодування   в порядку регресу.

         В обґрунтування позову зазначив, що 11.04.2007 року  між ВАТ СК „Правекс-Страхування” та  ОСОБА_2 було укладено договір добровільного   страхування   транспортного засобу, наданого у заставу серії  ТЗМ № 626660, згідно  з сертифікатом до якого  об”єктом  страхування  став  автомобіль «Опель»державний  номер НОМЕР_1.

         07.12.2007 року   в м.Києві  по вул. Заболотного  сталася  дорожньо-транспортна пригода за участю   автомобілів  „КІА ” державний номер НОМЕР_2,   під керуванням  ОСОБА_1 та  автомобіля   „Опель” державний номер  НОМЕР_1,  що належить   ОСОБА_2, яким він і керував  в момет ДТП.

        26.12.2007 року   постановою Голосіївського районного   суду м.Києва   ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні  даного  ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП  за порушення  п. п.10.1, 10.3   Правил дорожнього руху. України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі    17  гривень.

       Постановою Голосіївського районного суду  м.Києва  від 26.12.2007 року ОСОБА_2 також  було визнано винним  у скоєнні  цієї ДТП за ст. 124 КУпАП за порушення  п.а. 12.1, 12.3  Правил дорожнього  руху  України.

        В результаті зіткнення    автомобілю  „Опель” державний номер НОМЕР_1 було заподІяно   шкоду      у розмірі   3  799 гривень  31  копійку.

      29.05.2008  року  позивач  відшкодував ОСОБА_2  страхове відшкодування  у зв”язку   зі страховим   випадком  у розмірі   2 052 грн.   56 коп.  та оплату  за   проведення    автотоварознавчого дослідження  в розмірі   300   гривень, що   в сумі становить   2 352 грн.   56  коп., тим самим виконав своє зобов’язання в повному обсязі.     

      Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суму  страхового  відшкодування сплачену в порядку регресу та судові витрати по справі.

         Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав до суду заяву якою позов  підтримав просив його задовольнити, розглядати справу  у  його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.               

         Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації,  про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки  представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  заперечень та клопотань не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

             07.12.2007 року   в м.Києві  по вул. Заболотного  сталася  дорожньо-транспортна пригода за участю   автомобілів  „КІА ” державний номер НОМЕР_2,   під керуванням  ОСОБА_1 та   „Опель” державний номер  НОМЕР_1,  що належить   ОСОБА_2, яким він і керував  в момет ДТП.

            Згідно постанови   Голосіївського районного   суду м.Києва    від 26.12.2007 року   ОСОБА_1 було визнано винним     у скоєнні  даного  ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП  за порушення  п. п.10.1,10.3   Правил дорожнього руху. України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі    17  гривень (а.с.13).

       Постановою Голосіївського районного суду  м.Києва  від 26.12.2007 року ОСОБА_2 також  було визнано винним  у скоєнні  цієї ДТП за ст. 124 КУпАП за порушення  п.а. 12.1, 12.3  Правил дорожнього  руху  України

             Внаслідок   зіткнення     автомобілю  „Опель ”, державний номер  НОМЕР_1, заподіяно   шкоду    на загальну   суму    у розмірі   3 799 гривень  31 копійок,  що підтверджується   висновком   автотоварознавчого  дослідження  з    визначенням  розміру  матеріального   збитку, завданого  власнику транспортного засобу № 431 від  28.12.2007  року (а.с.16-30).

            11.04.2007 року  між ВАТ СК „Правекс-Страхування” та  ОСОБА_2 було укладено договір добровільного   страхування   транспортного засобу, наданого у заставу серії  ТЗМ № 626660, згідно  з сертифікатом до якого  об”єктом  страхування  став  автомобіль «Опель»державний  номер НОМЕР_1 ( а.с.7-9)

             Відповідно до ст 6 Закону України „Про   страхування”, добровільне    страхування    здійснюється   на основі  договору   між страхувальником  і страховиком. При   цьому   конкретні  умови страхування  визначаються при  укладенні  стронами  договору  страхування.

              Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди   підтверджується  довідкою   про дорожньо-транспортну пригоду,  довідкою ДАІ в м.Києві (а.с.11-12).

             Відповідно   до ст 8  Закону України  „Про страхування”,   страхова  компанія   при настанні   страхового випадку  сплачує     страхувальнику    страхове відшкодування.

            Враховуючи, що ДТП  відноситься   до переліку   страхових   випадків позивач виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником, відповідно до договору  добровільного страхування  транспортного засобу, наданого  у заставу  серії  ТЗМ № 626660, від  11.04.2007 року   здійснив  виплату страхового відшкодування власнику автомобіля  ОСОБА_2 шляхом перерахування коштів, платіжним дорученням № 3286  від  29.05.2008   року  у розмірі   2 052    грн. 56 коп. та    здійснив оплату  за проведення     автотоварознавчого дослідження    в розмірі   300 грн,  згідно  платіжного доручення   №77  від  08.01.2008  року,  що  разом   становить   2  352 грн.  56 коп. (а.с.31-32).

            26.11.2008 року   ВАТ  СК „Правекс-Страхування” змінило   назву   на ВАТ  „Незалежна   Страхова Компанія”, що підтверджується   свідоцтвам про державну   реєстрацію та витягом    з статуту (а.с.34-35).

             24.03.2010 року  позивачем було  направлено   лист -претензію до ОСОБА_1,   про  сплату    виплаченої  компенсації,  однак  вищевказана предензія залишилась  без задоволення  (а.с.33).

             За ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

           ВАТ СК «Правекс-Страхування», виплативши  страхове відшкодування  у розмірі   2 052 грн. 56 коп., та оплативши  проведене авто товарознавче  дослідження в сумі 300 гривень набула   право  зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 в межах   фактичних  затрат,  а саме –на   суму  2 352 грн. 56 коп.

             Згідно із ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги,  яку страхувальник має до особи,  відповідальної за заподіяну шкоду.

            Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка не відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

            В зв’язку з цим шкода заподіяна внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню на користь позивача відповідачем.

          Оцінюючи зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги по позову є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають  стягненню  з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.,  та   витрати  за подання  оголошення  в розмірі  420 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,  ст.ст. 6, 8 27 Законом України “Про страхування”, ст.ст.10, 53, 57, 60,88, 208, 209, 212, 213, 215,  224-226 ЦПК України, суд, -

                                                                     В И Р І Ш И В:

          Позов   задовольнити.

        Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова  Компанія” компенсацію    здійснених   страхових  виплат у сумі    2  352 (дві тисячі   триста п»ятдесят дві) гривні.56  копійок та судові витрати  по справі  у  сумі  591(п»ятсот дев»яносто одну)  гривню, а всього стягнути   2 943 (дві тисячі дев»ятсот сорок три)гривні 56 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано  відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення  суду  може бути подана протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у           судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього  рішення.

У разі звернення відповідача  із заявою про перегляд заочного  рішення,  строк на  апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали  про  залишення  заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної  сили після закінчення  строку  для подання апеляційної  скарги. У разі  подання апеляційної  скарги рішення, якщо його  не скасовано, набирає  законної  сили  після розгляду  справи  апеляційним судом.

                                  Суддя:                             Д.Г.Камбулов