Справа № 2а-172/11

П О С Т А Н О В А  

іменем    України

"12" січня 2011 р.  Дарницький  районний суд м. Києва в складі:

головуючого                   судді                             Ящук Т.І.

при секретарі                                                        Жиленко Ю.Г.

з участю позивача                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Подільського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві  , інспектора ДПС Подільського ВДАІ РАДЧУКА Анатолія Івановича  - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів -  інспектора ДПС Подільського  ВДАІ  Радчука А.І. ,  ВДАІ Подільського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві  про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року, якою  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем Мітсубіші , д.н. НОМЕР_1,  у м. Києві рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 21 км/год.

Вважає дану постанову незаконною,  оскільки відсутні докази фіксації швидкості автомобіля позивача. Номеру засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові не зазначено, у зв’язку з чим неможливо  перевірити, чи наявні до даного засобу документи про допуск для використання в Україні та про повірку даного засобу вимірювальної техніки.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити,  пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що його автомобіль рухався зі швидкістю  не більше 70  км/год. При подачі інспектором вказівки про зупинку автомобіля , він зупинився безпосередньо біля інспектора , а  при більшій швидкості, він би не зміг  цього зробити.

          Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Подільського   району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Радчук А.І.   та представник відповідача - ВДАІ Подільського   району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.  

          Інспектор ДПС Радчук А.І. надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ОСОБА_1 дійсно перевищив швидкість, рухаючись на автомобілі «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год.

Судом  відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнано за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача.

Вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи , суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.08.2010 року   інспектором ДПС ВДАІ Подільського  району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Радчуком А.І. було складено протокол  серії АА1 № 011287 про адміністративне правопорушення  , в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1, 27.08.2010 року о 15 год. 32 хв. по вул.  Міській у м. Києві  рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив швидкість на 31 км/год,  швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2032 , чим  порушив п.12.4 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Радчуком А.І.   була винесена постанова АА № 228568  по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та на ОСОБА_1   накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255  грн.

         Відповідно до ст. 252 КпАП України , доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є  будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про  адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних приладів та технічних засобів,  що мають функції  фото- і  кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,  відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей  і  документів,  а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1  в протоколі зазначив , що  з обставинами, викладеними в протоколі, не згоден, правопорушення не вчиняв.

              Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

          Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Позивач вказує, що рухався із  швидкістю в межах 70 км/год, а тому вважає, що показання приладу «Радіс», який за технічними характеристиками не має функції фото або відео фіксації , не можуть мати доказового характеру щодо перевищення швидкості саме його автомобілем , про що він зробив відповідні записи у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що недостатньо наданих доказів для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов’язаний з’ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 20.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом  Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, на кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів .

Керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху (п. 20.5 Інструкції).

Відповідачем до заперечень на позов  не додано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Радіс»№ 2032 , тому інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1      адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України є недоведеним, тому постанова про притягнення його  до адміністративної відповідальності  від 27.08.2010 року  за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, а провадження по справі підлягає закриттю  .

          На підставі викладеного,  ст.  252, 254,  258, 279, 287, 288   КпАП України , керуючись ст. 6, 9, 11, 18, 19, 68, 70, 71, 159 - 163 , 167 КАС України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову серії АА № 228568  по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року , винесену інспектором ДПС Подільського ВДАІ  УДАІ ГУ МВС України в м. Києві РАДЧУКОМ Анатолієм Івановичем    про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 255  грн. на ОСОБА_1   , провадження по  справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1      –закрити.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :      підпис