донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.05.2011 р. справа №19/19-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача 1:
від відповідача 2:ОСОБА_1 за дов. №1119 від 26.08.2010р.
ОСОБА_1 за дов. №450/10 від 28.12.2010р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
про повернення позовної заявиДонецької області
від21 квітня 2011р.
у справі№19/19-63 (суддя Демідова П.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»м.Київ
провизнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк звернулось до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»м.Київ з позовом про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. по справі №19/19-63 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. повернута без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та не додано доказів надсилання на його адресу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. по справі №19/19-63 та прийняти нове рішення, яким зобов’язати господарський суд прийняти до розгляду позовну заяву.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує на те, що в позовній заяві зазначена поштова адреса повноважного представника відповідача та копія позовної заяви направлена саме на його адресу, що є належним виконання позивачем вимог, передбачених п.2 ст.54, ст.57 Господарського процесуального кодексу України.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»м.Київ у своїх відзивах на апеляційну скаргу не погодились з твердженнями позивача, наполягали на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ухвала суду прийнята за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні від 16.05.2011 року представники відповідачів підтримали правові позиції, викладені у відзивах на апеляційну скаргу. Представник позивача у дане судове засідання не з’явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Оскільки явка представників сторін ухвалою про порушення апеляційного провадження від 04.05.2011р. по справі №19/19-63 не була визнана обов’язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви, заслухавши представників відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Відповідно до п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування сторін та їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди.
В свою чергу, згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності), які мають статус юридичної особи та наділяються правами та обов’язками відповідно до господарського процесуального законодавства.
Виходячи з правового аналізу даної процесуальної норми, сторонами у господарському судочинстві є лише юридичні особи.
Відтак, місцезнаходження сторони визначається за даними її державної реєстрації як суб’єкта господарювання.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк одним із відповідачів визначило юридичну особу –Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк», але в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України не вказало її місцезнаходження.
Зазначення в позовній заяві місцезнаходження філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк не можна вважати належним виконанням позивачем вимог процесуального законодавства щодо порядку подання позову, оскільки згідно зі ст.95 Цивільного кодексу України, філія не є юридичною особою та представляє собою відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходження.
Отже, місцезнаходження юридичної особи та її філії не є тотожними.
Як визначено п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.
За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.
Відповідно до п.2 ст.57 цього кодексу, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Проте, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк додані докази відправлення копії позовної заяви лише на адресу філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»м.Київ.
Докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»відсутні.
За приписами п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку щодо повернення без розгляду позовної заяви на підставі п.п.2, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не виконав приписів ст.ст.54, 57 цього кодексу щодо зазначення у позовній заяві поштової адреси відповідача та надання доказів направлення на його адресу копії позовної заяви.
З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
У зв’язку з цим, підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі №19/19-63 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 54, 56, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі №19/19-63 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі №19/19-63 - залишити без змін.
Справу №19/19-63 повернути до господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 7 примірників: 1 –позивачу; 3– відповідачам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС