МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______ Справа №1519/2а-1256/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі –Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Олейнікова Олександра Валерійовича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив :
У березні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Олейнікова О. В., посилаючись на те, що постановою вказаного інспектора від 19.02.2011р. серії ВН №545638 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП., та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2011р. о 17.15 годин позивач, керуючи автомобілем марки «Тойота - Корола»д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, наближаючись до перехрестя з проспектом Добровольського, здійснивши поворот праворуч у напрямку Миколаївського шосе був вимушений зупинитись в зв’язку із технічною несправністю автомобіля, а саме несправністю системи живлення автомобіля. Після здійснення зупинки через три –чотири хвилини, позивач почав продовжувати рух але був зупинений інспектором ДПС на підставі того, що здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.
При складанні протоколу ОСОБА_1 вказав про свою не згоду з даним порушенням, так як вважає, що посилання інспектора ДАІ на порушення ним п.15.9 Правил є безпідставними та не підтверджуються доказами. Стверджує, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, так як він не порушував правил, при здійсненні вимушеної зупинки у встановленому місці та увімкнув аварійну світлову сигналізацію.
Вважаючи дії посадової особи інспектора ДАІ незаконними, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне порушення від 19.02.2011р. серії ВН №545638.
16 березня 2011р. судом в судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління ДАІ ГУМВС України у Одеській області (а.с.13)
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи позову, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду заперечення на позов (а.с.15-16)
Відповідач Олейніков О. В. в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи с наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 19 лютого 2011р о 17.15 годині інспектором ДПС Олейніковим О. В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №545638, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 19.02. 2011р о 17.15 годині керуючи автомобілем марки «Тойота - Корола»д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, наближаючись до перехрестя з проспектом Добровольського, здійснивши поворот праворуч у напрямку Миколаївського шосе був вимушений зупинитись в зв’язку із технічною несправністю автомобіля, а саме несправність системи живлення автомобіля.
Після здійснення зупинки через три –чотири хвилини позивач почав продовжувати рух але був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно позивача протокол про порушення ним вимог п.15.6 Правил, тобто що він здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.
Пункт 15.9 Правил вказує на те, що забороняється зупинка транспортних засобів ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає –ближче 30м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу –безпоседнє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються при винесені постанови.
В судовому засіданні був оглянутий диск з фіксуванням скоєння позивачем адміністративного правопорушення, який був приєднаний за клопотанням відповідача до матеріалів справи.
При огляді даного диска, було встановлено, що позивач здійснив зупинку у спеціально відведеному місці на узбіччі дороги поряд з іншими припаркованими автомобілями.
Тому суд вважає, що відповідачем не були надані докази того, що позивач здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.
Єдиним доказом даного порушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був не згоден, про що свідчить відмітка в протоколі. Будь яких очевидців даного правопорушення з боку відповідача в протоколі не вказано, особа, яка склала протокол для дачі особистих пояснень до суду не з’явилися.
Невиконання відповідачем в повному обсязі вимог ст.256,278 КУпАП та відсутність інших доказів що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил, крім протоколу про адміністративне правопорушення, призводить до необхідності задовольнити позов.
3
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.288КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Олейнікова Олександра Валерійовича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення –задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2011р. серії ВН №545638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда