МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ Справа №1519/2а-843/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі –Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Войціх Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, встановив :
У лютому 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС в Миколаївській області Войціх В. А. від 03.02.2011р серії ВН № 236601 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 лютого 2011р. о 19.55 годин позивач, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла»д/н НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку Миколаїв-Одеса зі швидкістю не більше 60 км/год., в населеному пункті «Нечаяне», був зупинений вказаним інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху /далі Правила/, а саме що він рухався зі швидкістю 91 км/год., де встановлена швидкість 60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на даній дорозі на 21 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1»№19724. При складанні протоколу вказав про свою не згоду з даним порушенням і тому вважає, що посилання інспектора ДАІ на порушення ним п.12.4 Правил є безпідставними та не підтверджуються доказами. Стверджує, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, так як він не перевищив встановлену швидкість руху.
Вважаючи дії посадової особи інспектора ДАІ незаконними, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне порушення від 03.02.2011р серії ВЕ № 236601.
Ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості співвідповідача УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, підтримав доводи позову, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі, та розглядати справу за відсутності відповідачів, які повторно не з’явились в судове засідання.
Відповідачі УДАІ МВС України у Миколаївській області та інспектор ДПС Войціх В. А. в судове засідання не з’явились.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи с наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 03 лютого 2011р. о 20.00 годині інспектором ДПС було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011р серії ВЕ №236601, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 03 лютого 2011р. о 19.55 годині, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла»д/н НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку Миколаїв-Одеса зі швидкістю не більше 60 км/год., в населеному пункті «Нечаяне», був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про порушення ним п.12.4 Правил, а саме що він перевищив встановлену швидкість руху на даній дорозі на 21 км/год.
Пункт 12.4 Правил вказує на те, що у населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують факти вказані в протоколі про адміністративне порушення від 03.02.2011р серії ВЕ1 № 126358 та в постанові від 03.02.2011р. серії ВН №236601 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил і які враховуються судом при винесені постанови.
Позивач в судовому засіданні заперечував той факт, що він перевищив встановлену швидкість руху на 21км/год.
Суд вважає, що дії інспектора ДПС по складенню протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, так як позивач дійсно порушив п.12.4 Правил.
Однак вищевказані заперечення позивача не можуть бути взяті судом, як доказ неправомірності притягнення позивача до відповідальності, так як дані пояснення не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає, що позивачем у справі не надано достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011р. серії ВН №236601.
Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївський області, інспектора ДПС Войціх Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда