донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №17/14пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. по справі № 17/14пд
( суддя –Татенко В.М.)
за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область
про внесення змін до договору
За участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1-довіреність № Н-01/952 від 05.04.2011р.
ОСОБА_2-довіреність № ВО 11-01/130 від 20.01.2011р.
від відповідача –ОСОБА_3-довіреність № 09/3146 від 26.08.2010р.
-ОСОБА_4-довіреність № 09/2312 від 26.08.2010р.
ОСОБА_5.-довіреність № 09/169 від 08.07.2010р.
-ОСОБА_6.-довіреність № 09/169 від 19.01.2011р.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Донецька залізниця" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область про внесення змін до укладеного між сторонами договору № 1/28 від 04.08.2003р. про експлуатацію залізничної підґїзної колії ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (правонаступником якого є відповідач) при станції Маріуполь сортувальний Донецької залізниці.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. по справі № 17/14пд у задоволенні позову відмовлено. Укладений Державним підприємством "Донецька залізниця" та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" Договір від 04.08.2003р. № 1/28 "Про експлуатацію залізничної під’їзної колії ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" при станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці” залишено без змін.
Дане рішення мотивовано наступним:
-умовами договору № 1/28 "Про експлуатацію залізничної під’їзної колії ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" при станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці"; додатковою угодою від 21.01.2011р. до договору;
- положеннями ст.627, ст.651, ст.ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, ст.21 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.5, абз.13 ст.6, ст.71 Статуту залізниць України, п.3.4., п.2.1. п.2 Правил обслуговування залізничних підґїзних колій;
-необґрунтованістю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. у справі № 17/14пд позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що:
- рішення господарського суду по справі № 17/14пд прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;
-протоколи коригування ЄТП від 28.10.2003р. та 14.08.1998р. були узгоджені сторонами;
-положення ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, ст.7, ст.57 Статуту залізниць України, Положенням про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. № 262, телеграму № 000154/ЦМ від 16.08.2010р.
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом, 04.08.2003р. між сторонами був укладений договір № 1/28 "Про експлуатацію залізничної під’їзної колії ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" при станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці".
Додатковою угодою від 21.01.2011р. сторони продовжили строк дії договору 1/28 до 30.04.2011р.
Листом № НЗ-02/3842 від 06.12.2010р. позивач направ на адресу відповідача проект додаткової угоди від 30.11.2010р. до договору №1/28 від 04.08.2003р.
Листом № 94/1137 від 24.12.2010р. відповідач направив на адресу позивача, підписану ним додаткову угоду від 30.11.2010р. до договору №1/28 від 04.08.2003р. з протоколом розбіжностей, про що зробив застереження у цій додатковій угоді, які були отримані позивачем 27.12.2010р.
Потоколом від 14.01.2011р. сторони встановили, що у зв’язку з не досягненням по жодному із спірних пунктів договору узгоджень, позивач звертається з позовною заявою до суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення змін до умов вищевказаного договору лише 01.02.2011р., тобто , на 36-й день після отримання від відповідача підписаної додаткової угоди від 30.11.2010р. до вказаного договору з протоколом розбіжностей.
Згідно з п.п.4, 5 ст.181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей , про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобовґязана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Пунктом 7 статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обовґязковим для сторін на підставі закону, або сторона-виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, щ залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Відповідно до п.1-4 ст.188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Стаття 21 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлює, що відносини підприємств залізничного транспорту з власником залізничних підґїзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць України та укладеними на його основі договорами.
Пункт 73 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457, встановлює, що порядок обслуговування контрагентів-підприємств, що мають у межах залізничної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентами і підприємством, якому належить залізнична підґїзна колія. Відповідальність перед залізницею за користування вагонами контрагентом, збереження вантажів та вагонів несе підприємство, в якому належить залізнична підґїзна колія.
У п.3.4. Правил обслуговування залізничних підґїзних колій, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644, зареєстрованому у Міністерстві юстиції 24.11.2000р. за № 875/5096 передбачено порядок врегулювання розбіжностей, які виникають при укладанні договору: якщо при підписання договору у підприємства виникнуть заперечення стосовно його умов, то незалежно від цього воно підписує договір, складає протокол розбіжностей і направляє його у двох примірниках залізниці одночасно з підписаним договором. Наявність розбіжностей оговорюється в договорі. У разі неповернення залізниці підписаного проекту договору у двадцятиденний термін, договір набирає чинності в редакції залізниці; залізниця не пізніше ніж через 20 днів після отримання протоколу і не пізніше ніж за 10 днів до призначеної дати розгляду. Якщо залізниця у вказаний термін не призначить дату розгляду розбіжностей, договір набирає чинності в редакції підприємства. У випадку неприбуття представника підприємства у призначений термін для розгляду розбіжностей договір набуває чинності в редакції залізниці; розбіжності, що залишилися неврегульованими, оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду.
Такий порядок оформлення поширюється на додаткові угоди до договору, на його продовження, доповнення або часткової зміни.
Також п.2.2. вказаних Правил встановлено, що договір про експлуатацію підґїзної колії і договір про подачу та забирання вагонів укладається терміном на пґять років.
У разі зміни технічного оснащення, технології роботи станції або залізничної підґїзної колії у договір на вимогу однієї із сторін вносяться відповідні зміни і доповнення або укладається новий договір.
Згідно п "а)" ст. 5 Статуту залізниць України на підставі цього Статуту Мінтранс затверджує, зокрема, "Правила перевезення вантажів".
Виходячи з абз. 13 ст. 6 Статуту Правила перевезення вантажів – це нормативний акт, що конкретизує передбачені цим Статутом положення, які регламентують участь та обов'язки сторін у процесі перевезення вантажів.
За ст. 71 Статуту залізниць України взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під’їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів).
Експлуатація залізничних під'їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії і станції примикання.
Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Виходячи з положень ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, запропонована позивачем редакція спірних пунктів договору не відповідає діючій редакції Єдиного технологічного процесу роботи під’їзної колії Публічного акціонерного товариства "Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча" та станцій Рудна, Асланово Державного підприємства "Донецька залізниця" та позивач не довів, як те, що відповідачем порушувались умови договору 1/28 і виконання умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, так і те, що істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при його укладенні.
Не надано позивачем також відомостей щодо істотного порушення відповідачем умов договору.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають.
За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 49, 101, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. по справі № 17/14пд залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. по справі № 17/14пд залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5 примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду