Справа № 22-ц-1377/2011 Головуючий у I інстанції –Затеєва С.Д.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Заболотного В.М., Шевченка В.М.,
при секретарі:Марченко О.О.,
за участю:прокурора Єреп В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Борзнянського району на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення суми тимчасової державної допомоги на утримання дитини,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор Борзнянського району просить ухвалу судді від 12.03.2011 р. скасувати, а справу направити в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 12.03.2011 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення суми тимчасової державної допомоги на утримання дитини, на підставі ч.1 п.2 ст.122 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема положень п.4 ч.1 ст.18 КАС України. Апелянт зазначає, що у зв’язку з діями ОСОБА_5, що виразилися в ухиленні від сплати аліментів на користь ОСОБА_5, Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації провело виплату останній тимчасової державної допомоги в сумі 1437,90 грн., чим заподіяна шкода саме Державному бюджету України. Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації в даному випадку не здійснює безпосередньо ніякої функції управління як суб’єкт владних повноважень, а виступає лише як установа, що вимагає відшкодування шкоди, а тому спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню буз змін, виходячи з наступного.
Як зазначалося вище, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України.
Апеляційний суд погоджується із даним висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 5 ч.1 ст.17 КАС України установлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» (із змінами), якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана прокурором в інтересах управління праці та соціального захисту населення, яке відповідно до Тимчасовго положення про управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації є державним органом наділеним статусом суб’єкта владних повноважень у сфері забезпечення державної політики на відповідній території в області загальнообов’язкового державного соціального страхування, соціального захисту населення та соціального обслуговування населення, у тому числі і громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а заявлені прокурором вимоги випливають із управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, а тому висновок суду щодо того, що даний спір підлягає розгляду в порядку кодексу адміністративного судочинства є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Борзнянського району відхилити.
Ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: