Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 33/0690/159/11

Категорія

                                  ПОСТАНОВА

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2011 року  року  Суддя апеляційного суду Житомирської області

Мельничук Н.М. з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1070/2011, в якій постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою визнано, що 20 лютого 2011 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Опель-Астра державний номер НОМЕР_1 по вулиці Мануїльського в м Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ- 2103 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

        В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову суду та накласти на  нього стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого ст..124 КУпАП, врахувавши його сімейний стан.

        Заслухавши доповідь судді, правопорушника та адвоката, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

        Суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП на підставі досліджених доказах у судовому засіданні.

        Разом з тим, суд при накладені стягнення не в повній мірі  врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

        Крім того, не навів мотивів у рішенні суду при накладені максимального стягнення передбаченого санкцією  статті 124 КУпАП.

       Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 працює приватним підприємцем, в судовому засіданні 1 інстанції вини не визнав, але вперше притягується до адміністративної відповідальності, має дочку ОСОБА_5, яка навчається у вищому навчальному закладі на платній формі навчання.

    За таких обставин  вважаю за необхідне змінити постанову суду і накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

                                 Керуючись ст. 294 КУпАП, -

       п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

       Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2011 року щодо нього змінити.

       Накласти на ОСОБА_3 стягнення  передбачене ст. 124 КУпАП у виді 425 гривень штрафу.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя апеляційного суду

       Житомирської області                                                         Н.М. Мельничук