копія
Справа 10-98/11, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого-судді Цугеля І.М.
суддів: Зарєчної І.В., Латюка П.Я.
з участю прокурора Лотоцького Е.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року.
Цією постановою задоволено подання заступника прокурора Хмельницької області, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Риги Республіки Латвія, латвійця, громадянина Латвії, проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, -
застосовано екстрадиційний арешт.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 22 год. 30 хв. 12 березня 2010 року по 11 год. 13 березня 2010 року біля АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, він таємно викрав 2 дзеркала заднього виду з автомобіля „BMW Х5”, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, загальною вартістю 1500 латів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.2 КК Латвійської Республіки.
Заступник прокурора області звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_1 екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу та для подальшої фактичної передачі компетентним органам Латвійської Республіки.
В апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки він не знав, що його було оголошено в розшук і відносно нього Рижським судом вибрана міра запобіжного заходу тримання під вартою. Він постійно проживав в АДРЕСА_3, виховував двох неповнолітніх дітей і займався власним господарством, від правоохоронних органів не переховувався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 є громадянином Латвійської Республіки. Відносно нього порушена кримінальна справа за ст.175 ч.2 Кримінального кодексу Латвійської Республіки. Слідчим суддею Рижського району 23.08.2010 року стосовно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й оголошено його в розшук. До компетентних органів України з питань набуття громадянства або отримання статусу біженця він не звертався.
До Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Латвійської Республіки про видачу ОСОБА_1 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину, що об’єктивно підтверджується листом Генпрокуратури України за №14/3-34113-11 від 13.04.2011 року.
Таким чином відсутні обставини, які суперечать зобов’язанням України за міжнародними договорами України.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_1 екстрадиційного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382, 463 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року про застосування до ОСОБА_1 екстрадиційного арешту залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного
Суду Хмельницької області І.М. Цугель