АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-204-в / 2011 року Головуючий 1 інстанції: Старостін В.В.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді - Олефір Н.О.,
суддів - Курило О.М., Плетньова В.В.,
за участю прокурору - Колесника С.О.
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією помічника Харківського міжрайонного прокурора на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою заступника Харківського міжрайонного прокурора від 22 червня 2010 року порушено кримінальну справу за фактом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів та зловживання службовим становищем службовими особами ПП «ПАП –Сервіс»за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
Зазначену постанову заступника Харківського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 в інтересах колишнього директора приватного підприємства «ПАП –Сервіс »ОСОБА_2 оскаржила до місцевого суду та просила скасувати постанову, посилаючись на те, що вона винесена незаконно, за відсутності достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року скарга адвоката ОСОБА_1 задоволена, постанова заступника Харківського міжрайонного прокурора від 22 червня 2010 року про порушення кримінальної справи скасована, при цьому суд першої інстанції зазначив, що кримінальну справу порушено без дотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.
В апеляції помічник Харківського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року, посилаючись на те, що для порушення кримінальної справи наявний привід і достатні підстави, які зазначені у винесеній постанові та наявні в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Колесника С.А., який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, пояснення адвоката ОСОБА_1 про необґрунтованість доводів апеляції прокурора та відсутність підстав для скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що в 2008 –2009 роках службові особи ПП «ПАП –Сервіс»на підставі укладених договорів підряду
№226/ 11/ 08 від 05.11.08 р., № 14/03/09 від 27.03.09 р., № 104/04/08 від 04.04.08 р., № 178/09/08 від 08.09.08 р. та № 216/10/08 від 06.11.08 р., зловживаючи службовим становищем безпідставно внесли в акти приймання виконаних підрядних робіт, форма КВ –2В, підписаних з Відділом охорони здоров”я ХРДА, завідомо неправдиві дані щодо завищення вартості будівельних робіт, внаслідок чого під час використання бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту та реконструкції Мерефянської ЦРЛ товариством необгрунтовано отримано бюджетні грошові кошти в сумі 371 657 грн., що підтверджується актом перевірки КРВ у Харківському районі та висновками експертного дослідження ХНДІСЕ.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України.
Суд зазначив в своїй постанові, що як вбачається із наданих матеріалів, 05.11.2008 року між приватним підприємством «ПАП –Сервіс»як генпідрядником та Відділом охорони здоров”я ХРДА як замовником було укладено договір підряду № 226/11/08, відповідно до якого генпідрядник прийняв на себе зобов’язання своїми силами та засобами виконати завершення робіт по будівництву молочної кухні з подальшим її перепрофілюванням та харчоблок в Мерефянській ЦРЛ, що розташована за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, № 148. З дотриманням строків генпідрядник виконав роботи на загальну суму 1 843 419, 02 грн., підтвердженням чого є акти виконаних робіт, складених по формі КБ-3 від 15.12.2008 р. та від 26.12.2008 р.
27.03.2009 року між приватним підприємством «ПАП–Сервіс »як генпідрядником та Відділом охорони здоров”я ХРДА як замовником було укладено договір підряду № 146/03/09, відповідно до якого генпідрядник прийняв на себе зобов’язання своїми силами та засобами виконати завершення робіт по будівництву молочної кухні Мерефянської ЦРЛ з подальшим її перепрофілюванням під пральню та харчоблок (загально-будівельні, електротехнічні, сантехнічні роботи, улаштування вентиляції). З дотриманням строків генпідрядник виконав роботи на загальну суму 1 247 898, 63 грн., підтвердженням чого є акт виконаних робіт, складених по формі КБ-3 від 12.06.09 р. та від 03.08.09 р.
Замовник прийняв роботи та підтвердив виконання робіт в тих об’ємах , що були заявлені в актах виконаних робіт від 15.12.09 р. та від 26.12.08 р. Підтвердженням якості та об’ємів виконаних робіт генпідрядником є факт повної їх оплати замовником, який не мав претензій.
21.01.2010 р. був складений акт КРУ планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу охорони здоров”я ХРДА, яким виявлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 484 186 грн.
Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах Відділу охорони здоров”я ХРДА звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства «ПАП –Сервіс»про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду в розмірі 484 186, 00 грн., рішенням якого від 10.02.2011 року позов задоволено, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. до провадження прийнято апеляційну скаргу відповідача на зазначене судове рішення.
Крім того, 14.05.2010 року приватне підприємство «ПАП –Сервіс»звернулося до адміністративного суду з позовом до КРУ про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень відносно правомірності проведення ревізії та складання акта від 21.01.2010 року.
Вищим Адміністративним судом України відкрито провадження по цій справі за скаргою ПП «ПАП –Сервіс».
Зазначене свідчить, що між сторонами договорів підряду як учасників господарських відносин виникли спори щодо виконання господарських зобов’язань, справи по яких на даний час вирішуються судами в порядку господарського, а також адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя перевіривши наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та встановивши порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про задоволення скарги і скасування постанови про порушення справи. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок яких постанова місцевого суду підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника Харківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасування постанови заступника Харківського міжрайонного прокурора від 22 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів та зловживання службовим становищем службовими особами ПП «ПАП –Сервіс» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, залишити без змін.
Головуючий -
Судді: