Справа №  1-97/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2011 року  

Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді                    Скоріна А.В.

при секретарі:                                               Бакуменко.О.В.

за участю прокурора:                                   Марунича О.В.

захисників:                                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на заволодіння  чужим майном шляхом обману,  вступивши у попередню змову з громадянами   ОСОБА_6  і ОСОБА_5  4 липня 2009 року в приміщенні Товарної біржі « Атланта», розташованого у АДРЕСА_1 заволодів шляхом обману грошовими коштами громадянина  ОСОБА_7 в розмірі 20 000 доларів США за наступних обставин:

      Так, ОСОБА_6 придбавши 10.05. 2009 року у громадянина , який представився йому громадянином  ОСОБА_8, який діяв ніби - то за дорученням громадянина ОСОБА_9  автомобіль   « Шкода  Супер Классик» номер кузова НОМЕР_2  оформивши з громадянином  який представився йому громадянином ОСОБА_8 біржову угоду № 5 -3268 від 10.05. 2009 року Товарної біржі « Атланта» ,і вияснивши що цей автомобіль власником якого згідно його технічного паспорту  значився громадянин ОСОБА_9 є викраденим і значиться по базі ДАЇ в угоні з 11.05.2009 року, вирішив шахрайським  шляхом перепродати цей автомобіль іншій особі. Для цього він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5  і брокера Товарної біржі « Атланта» ОСОБА_4, які погодились допомогти йому у його злочинному намірі. Після цього ОСОБА_6 не звернувшись до органів ДАІ з заявою на переоформлення на нього як на нового власника вищевказаного автомобіля разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4  12 травня  2009 року в приміщенні офісу Товарної біржі « Атланта» розташованого в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виготовили підроблений документ  Біржову угоду № 5\3271  від 12.05. 2009 року в який внесли завідомо неправдиві відомості про це, що  громадянин ОСОБА_8  якій діє від імені громадянина ОСОБА_9 продав громадянину ОСОБА_5 автомобіль  « Шкода  Супер Классик» номер кузова НОМЕР_2  . В цьому завідомо неправдивому документі ОСОБА_6 розписався від імені продавця  ОСОБА_8, а ОСОБА_5 розписався від свого імені як покупець. ОСОБА_4 скріпила  цей підроблений документ своїм підписом  у якості брокера Товарної Біржі «Атланта» та печаткою Товарної Біржі « Атланта».

   Після цього ОСОБА_5 використовуючи цей підроблений документ не звернувшись  до органів ДАІ з заявою  на переоформлення на нього як на нового власника вищевказаного автомобіля знайшов 4 липня  2009 року  громадянина ОСОБА_10 і ввівши його в оману запропонував йому придбати вищевказаний автомобіль. Після згоди ОСОБА_10 ОСОБА_5  діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відвіз 4.07. 2009 року ОСОБА_11  до офісу Товарної Біржі « Атланта» розташованого в АДРЕСА_1 де разом з ОСОБА_4 умовив ОСОБА_10 , ввівши його в оману, підписати виготовлений ним разом з ОСОБА_4 підроблений документ – Біржову угоду  № 5\3538 від 4.07. 2009 року , в якій  ОСОБА_5 і ОСОБА_4внесли завідомо неправдиві відомості про це, що  громадянин ОСОБА_8  якій діє від імені громадянина ОСОБА_9 продав громадянину ОСОБА_10 автомобіль                  « Шкода  Супер Классик» номер кузова НОМЕР_2  . В цьому завідомо підробленому документі ОСОБА_5 розписався від імені продавця  ОСОБА_8,  ОСОБА_10 введений в оману ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не вникаючи в текст документа розписався від свого імені як покупець.а ОСОБА_4 скріпила  цей підроблений документ своїм підписом  у якості брокера Товарної Біржі «Атланта» та печаткою Товарної Біржі                       « Атланта». За вищевказаний автомобіль ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 20 000 доларів США . Виручені внаслідок шахрайства грошові кошти громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 поділили між собою та витратили на власні потреби.  Але коли ОСОБА_10 звернувся до органів ДАІ з заявою переєрєструвати на нього як на нового власника цей автомобіль,  то йому в цьому було відмовлено, так як вияснилось, що цей автомобіль перебуває в базі  ДАІ  як угнаний з 11.05.2009 року і цей автомобіль було у нього вилучено співробітниками міліції.

         Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вони  заволоділи шляхом обману грошовими коштами громадянина ОСОБА_10 в сумі 20 000 доларів США , чим потерпілому ОСОБА_10 було завдано шкоду в особливо великих розмірах на суму 20 000 доларів США , що в перерахунку складає 152 600 гривень.

                 Крім цього ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на підроблення і використання завідомо підробленого документа, вступивши у попердню змову  з   ОСОБА_5 і  ОСОБА_6  12 травня  2009 року в приміщенні офісу Товарної біржі « Атланта» розташованого в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовили  документ , який видається установою і надає право   власності покупцю - Біржову угоду № 5\3271  від 12.05. 2009 року,  який є згідно висновку № 603 від 27.11. 2009 року підробленим.  В цей  завідомо підроблений документ ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4  внесли завідомо неправдиві відомості про це, що  громадянин ОСОБА_8  якій діє від імені громадянина ОСОБА_9 продав громадянину ОСОБА_5 автомобіль  « Шкода  Супер Классик» номер кузова НОМЕР_2  . В цьому завідомо підробленому документі ОСОБА_6 розписався від імені продавця  ОСОБА_8,  ОСОБА_5 розписався від свого імені як покупець, а ОСОБА_4 скріпила  цей підроблений документ своїм підписом  у якості брокера Товарної Біржі «Атланта» та печаткою Товарної Біржі                        « Атланта». Цей завідомо підроблений документ в подальшому був використаний ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 для заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадянина ОСОБА_10

         Не зупинившись на вчиненому  ОСОБА_12 маючи умисел, спрямований на підроблення і використання завідомо підробленого документа, повторно, вступивши у  попередню змову з ОСОБА_5 4.07. 2009 року  в офісі Товарної Біржі « Атланта» розташованого в АДРЕСА_1   разом з ОСОБА_5 виготовили і умовили ОСОБА_10 , ввівши його в оману, підписати виготовлений нею разом з ОСОБА_5.  документ, який видається установою і надає права власності покупцю – Біржову угоду  № 5\3538 від 4.07. 2009 року , який є згідно висновку № 603 від 27.11. 2009 року підробленим. В цей завідомо підроблений документ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 внесли завідомо неправдиві відомості про це, що  громадянин ОСОБА_8  якій діє від імені громадянина ОСОБА_9 продав громадянину ОСОБА_10 автомобіль  « Шкода  Супер Классик» номер кузова НОМЕР_2  . В цьому завідомо підробленому документі ОСОБА_5 розписався від імені продавця  ОСОБА_8,  ОСОБА_10 введений в оману ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не вникаючи в текст документа розписався від свого імені як покупець, а ОСОБА_4 скріпила  цей підроблений документ своїм підписом  у якості брокера Товарної Біржі «Атланта» та печаткою Товарної Біржі   « Атланта».

Цей завідомо підроблений документ в подальшому був використаний  ОСОБА_5 і ОСОБА_4 для заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадянина ОСОБА_10

Представник потерпілого ОСОБА_13 під час розгляду справи по суті заявила клопотання, в якому просить кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу щодо направлення справи на додаткове розслідування, прийшов до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з таких мотивів.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК  України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Так, у ході судового слідства на запит Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2010 р. Товарною біржею "Атланта" були направлені на адресу суду копія наказу від 09.11.2006р. (Т.3 а.с.167), згідно з яким ОСОБА_4 була призначена на посаду завідуючого відокремленим структурним підрозділом та копія Положення про відокремлений структурний підрозділ "Український реєстраційний відділ", затверджене Зборами членів ТБ "Атланта" 09.11.2006 р., згідно з яким п.9.1. вищевказаного положення, завідуючий відділом визнається посадовою особою (Т.3 а.с.169-170). З вищевказаним положенням ОСОБА_4 ознайомлена, про що внизу стоїть її підпис.

Таким чином, під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 на момент скоєння нею інкримінуємих їй досудовим слідством діянь, була службовою особою, а тому її дії потрібно кваліфікувати відповідно до розділу 17 КК України, як злочини у сфері службової діяльності.

Відповідно до ст.277 КПК України зміна обвинувачення в суді не допускається, якщо цим будуть порушені правило обов’язкового проведення досудового слідства.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_4, щодо скоєння нею злочинів у сфері службової діяльності органами досудового слідства не порушувалась, а тому вищевказана кримінальна справа повинна бути направлена для обов’язкового проведення досудового слідства.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України тісно пов’язана з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України і окремий розгляд їх на думку суду, неможливий.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 276 КПК України  у тих випадках,  коли нове  обвинувачення  тісно  зв'язане  з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.

Також суд вважає, що досудовим слідством допущено істотну неповноту та неправильність розслідування даної справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно ст.368  КПК України визначено, що однобічним або  неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.   

Так, в ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування, яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме.

1. Як вбачається із матеріалів справи, інформація про автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 була занесена до бази даних АІПС "Угон" на підставі заяви ОСОБА_9 про крадіжку його власного авто. За фактом же викрадення у гром. ОСОБА_9 оперативно-розшукова справа "Злочин" не заводилася (Т.1 а.с. 162).

Водночас з незрозумілих та не встановлених досудовим слідством підстав автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1, навіть, після явки з повинною гром. ОСОБА_9 ( Т.1 а.с. 87) продовжував значитись у базі даних ДАІ як угнаний, хоча такий автомобіль не був викраденим у його власника. Більше того, за даними бази АІПС "Угон" цей автомобіль вважався угнаним до 18.12.2009 року, в той час, як автомобіль було вилучено та приєднано до кримінальної справи відносно ОСОБА_9, як речовий доказ, 13.07.2009 р. (Т.1 а.с. 215).

2. Досудовим слідством не було встановлено у який спосіб автомобіль насправді вибув із володіння власника ОСОБА_9, чи одержував власник авто грошові кошти за власне авто, чи надавав він право та/або вказівку розпоряджатися своїм автотранспортним засобом іншим особам, не встановлено особу на ім'я ОСОБА_14, якому ОСОБА_9 нібито передав ключі (обидва примірники) та документи щодо власного авто 06.05.2009 р. у м. Києві.

Таким чином, досудовим слідством не було з'ясовано чи причетний гром. ОСОБА_9 до шахрайського заволодіння грошовими коштами за допомогою власного авто чи сприяв він вчиненню злочину іншими особами ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, навіть за наявності обставин, які вказують на це.

Крім того, 18.01.2010 р. Старшим слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 на адресу начальника УМВС України в Сумській області було направлено окреме доручення про допит гром. ОСОБА_9 щодо обставин надання ним довіреності гром. ОСОБА_14 та вибуття із його володіння автомобіля "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1, із чітким зазначенням у дорученні адреси фактичного місця проживання гром. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 119).

Разом з цим, матеріали про частково виконане зазначене вище окреме доручення містять інформацію про неможливість допитати гром. ОСОБА_9 як свідка, через відсутність його саме за місцем реєстрації, хоча жодних доручень стосовно встановлення адреси реєстрації гром. ОСОБА_9 старшим слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 не  надавалось.

Крім того, у відповіді заступника начальника УДСБЕП у Сумській області міститься інформація про те, що всі слідчі дії, зазначені в дорученні будуть виконані і матеріали направлені на адресу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Т.2 а.с.134).

Водночас, на дату закінчення досудового слідства зазначені у окремому дорученні Старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 від 18.01.2010 р. слідчі дії в повному обсязі виконані не були.

3. Досудовим слідством не було встановлено якими особами (власником авто ОСОБА_9, іншими особами, що були уповноважені власником авто) було подано до ВРЕР ДАІ м. Охтирка Сумської області документи для зняття автомобіля з обліку.

4. Досудовим слідством не встановлено, які саме документи було подано до ВРЕР ДАІ м. Охтирка Сумської області, на підставі яких автомобіль було знято з обліку в органах ДАІ для реалізації в межах України та видано транзитні номери. Не з'ясовано чи були такі документи підробленими, а також не встановлено осіб, які виготовили такі документи та чи є підстави для притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності.

Окрім того, досудовим слідством не встановлено з яких причин працівниками ВРЕР ДАІ м. Охтирка до бази даних ДАІ не була внесена інформація про зняття 08.05.2009 р. автомобіля "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 з обліку та видачу транзитних НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, а також не з'ясовано чи є облікова картка ТЗ, видана ВРЕР ДАІ м. Охтирка та транзитні номери на автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 підробленими.

5. Досудовим слідством не з'ясовано ким було виготовлено та підписано лист Приватбанку за № 0308/1438 від 29.04.2009 р. про погашення кредиту ОСОБА_9,  а також на чий запит ОСОБА_9 чи уповноваженої на те ним особи/ та на чиє ім'я /адресу/ такий лист було направлено.

6. Досудовим слідством не встановлено якому нотаріусу та якого саме нотаріального округу ДП "Державний інформаційний центр" було надано бланк довіреності серії ВКА № 582167 (бланк, на якому була виготовлена довіреність на ім'я ОСОБА_8 08.05.2009 р. № 1724), а також яка інформація міститься у Реєстрі щодо зазначеного бланку. Не з'ясовано чи є такий бланк підробленим, не встановлено осіб, які виготовили такий бланк та чи немає підстав для притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

7. Досудовим слідством не з'ясовано обставин, за яких щодо автомобіля "Шкода Супер-Б Класік" між гром. ОСОБА_8 та гром. ОСОБА_17 08.05.2009 р. було укладено біржову угоду № 358405 на Товарній біржі "Українська товарна біржа", не з'ясовано які документи були надані ОСОБА_8 для укладання такої угоди, чи мав він повноваження щодо укладення такої угоди, хто ставив підпис у графах "покупець" та "продавець" зазначеної біржової угоди, яка вартість авто була зазначена у ній тощо.

Також досудовим слідством не встановлено з яких причин зазначена біржова угода 09.05.2009 р. була анульована, на підставі яких документів, ким були надані такі документи та чи були присутні власник авто ОСОБА_9, продавець ОСОБА_8 та покупець ОСОБА_17 та/або інші особи під час анулювання цієї біржової угоди та чи немає підстав для притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності.

8. Одержавши довідку УМВС у Миколаївській області від 09.02.2010 р. (Т.2 а.с.140) про те, що у Миколаївській області гром. ОСОБА_8 за відомостями ОАДБ УМВС України в Миколаївській області не значиться, а також незважаючи на покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо неправильної адреси реєстрації ОСОБА_8 /іншої особи/, досудовим слідством не було проведено необхідних слідчих дій з метою встановлення обставин реєстрації 28.06.2005 р. ОСОБА_8 /іншої особи, фото якої вклеєне до паспорту ОСОБА_8/ за адресою: АДРЕСА_2.

Досудовим слідством не допитано працівників Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, якими було внесено до паспорта ОСОБА_8 штамп з відповідною адресою реєстрації, а також не було з'ясовано чи не був підробленим штамп № 16-08, відбиток якого міститься у копії паспорта НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_8 та не надано належної правової оцінки діям таких осіб.

9. Досудовим слідством не встановлено чи постановлено вирок у кримінальній справі № 09530027 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, речовим доказом у якій було визнано автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" та яке рішення щодо такого доказу було прийнято.

10. Також досудовим слідством не було встановлено особу, фото якої було вклеєне до паспорта НОМЕР_4, виданого на ім'я гром. ОСОБА_8, та яка за фактичним даними, наявними у матеріалах кримінальної справи безпосередньо причетна до шахрайського заволодіння грошовими коштами покупця автомобіля "Шкода Супер-Б Класік" не з'ясовано чи була ця особа знайома з власником авто ОСОБА_9 та чи діяла за його вказівкою та/або дорученням.

11. Досудовим слідством у даній кримінальній справі не встановлено чи дійсно власник авто ОСОБА_9 мав заборгованість за кредитно-заставним договором №DN81AR18420006 від 12.03.2008 р. та чи причетний він до шахрайського заволодіння грошовими коштами покупця свого власного авто, з метою покращення свого матеріального стану та дострокового погашення кредиту.

Також під час судового розгляду справи, було встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було пред’явлене не конкретне обвинувачення, а саме місце заволодіння грошима, тобто місце скоєння злочину та сума коштів, якими заволоділи.

Відповідно обвинувального висновку місце скоєння злочину - Товарна біржа «Атланта», розташована у АДРЕСА_1, а сума коштів 20 000 доларів США. Однак згідно матеріалів досудового слідства, а також показів підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10, які вони давали, як під час досудового слідства так і під час судового слідства, сума коштів становить 19 900 доларів США, а місце, де потерпілий ОСОБА_10 після оформлення всіх документів, передав ОСОБА_5 гроші – є неподалік ТЦ «Магеллан», який знаходиться на території Голосіївського району м.Києва.  

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Викладені вище обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства, а  також про те, що під час провадження досудового слідства не було вжито всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі і тих, що дають підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до злочину.

Під час досудового слідства потрібно виконати велику кількість слідчих дій, які суд не праві виконувати, оскільки тим самим перебирає на себе функції органів досудового слідства, що веде до порушення вимог ст.16-1 КПК України.

З метою повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в ситуації, яка склалась з приводу розгляду даної кримінальної справи, необхідно провести наступні слідчі дії:

1. Враховуючи, що ОСОБА_4 є службовою особою, прийняти рішення в порядку ст.97 КПК  України щодо наявності в її діях складу злочинів, передбачених розділом 17 КК України, як злочини у сфері службової діяльності.

2. Провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_5, щодо встановлення точного місця передачі грошей, тобто місця скоєння злочину.

3.  Встановити та допитати, як свідка товариша потерпілого ОСОБА_7, який був присутній при передачі грошей. В разі необхідності з ним також провести відтворення обстановки та обставин події, щодо встановлення точного місця передачі грошей, тобто місця скоєння злочину.

4. Встановити чи була порушена кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння автомобілем "Шкода Супер-Б Класік", належним на праві власності гром. ОСОБА_9

5. З'ясувати з яких причин та на підставі яких документів належний ОСОБА_9 автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 рахувався у базі даних ДАІ, як угнаний.

6. Встановити обставини укладення ОСОБА_9 кредитно-заставного договору, договору страхування наземного транспорту. З'ясувати чи була наявною заборгованість за коштами по кредиту ОСОБА_9 станом на 06.05.2009 р., чи одержував ОСОБА_9 від страхової компанії страхове відшкодування у зв'язку із незаконним заволодінням його транспортним засобом, а також чи погашений нині кредит ОСОБА_9 за вказаним вище кредитно-заставним договором.

7. Встановити особу, якій за версією ОСОБА_9 ним було передано автомобіль "Шкода Супер-Б Класік", обидва примірники ключів від нього та документів на автомобіль. Перевірити факт зустрічі ОСОБА_9 06.05.2009 р у м. Києві із невстановленою слідством особою, на ім'я ОСОБА_19.

8. Встановити причетність гром. ОСОБА_9 до шахрайського заволодіння грошовими коштами за допомогою власного авто чи сприяв він у вчиненні злочину іншим особам, як-от: невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_19, ОСОБА_8, особі, яка видавала себе за ОСОБА_8,  ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

9. Встановити особу ОСОБА_8 та обставини, за яких ним було одержано право розпоряджатися автомобілем "Шкода Супер-Б Класік", власником якого є ОСОБА_9, обставини його знайомства із ОСОБА_9, встановити чи знайомий він із гром. ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4

10. З'ясувати обставини передання ОСОБА_8 свого паспорту невстановленій слідством особі, яка видаючи себе за ОСОБА_8 одержала право розпоряджатися автомобілем "Шкода Супер-Б Класік" від власника авто або уповноважених на те власником осіб та продала зазначений автомобіль ОСОБА_6, шляхом обміну з доплатою на автомобіль ОСОБА_6 марки Ніссан Прем'єра.

11. Встановити якому нотаріусу та якого саме нотаріального округу ДП "Державний інформаційний центр" було надано бланк довіреності серії ВКА № 582167 (бланк, на якому була виготовлена довіреність на ім'я ОСОБА_8 08.05.2009 р. № 1724), а також яка інформація міститься у Реєстрі щодо зазначеного бланку. З'ясувати чи є такий документ підробленим.

12. З'ясувати на підставі яких документів працівниками ВРЕР ДАІ м. Охтирка Сумської області автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 було знято з обліку для реалізації в межах України та видано транзитні НОМЕР_3. Встановити, з яких підстав інформація про зняття з обліку автомобіля "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 не була занесена працівниками ВРЕР ДАІ м. Охтирка до бази даних ДАІ.

13. Встановити за яких обставин, якими особами та на ім'я кого були видані облікова картка на транспортний засіб – автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 та транзитні НОМЕР_3.

14. З'ясувати якими особами було виготовлено та підписано лист Приватбанку за № 0308/1438 від 29.04.2009 р. про погашення кредиту ОСОБА_9, чи є такі особами працівниками банку, а також на чий запит /ОСОБА_9 чи уповноваженої на те ним особи/ та на чиє ім'я /адресу/ такий лист було направлено.

15. Перевірити факт укладання щодо автомобіля "Шкода Супер-Б Класік" 08.05.2009 р. біржової угоди № 358405 на ТБ "Українська товарна біржа". Дослідити документи, що їх було надано реєстратору Української товарної біржі продавцем та покупцем, встановити їх дійсність та осіб, що розписались у зазначеній біржовій угоді від імені продавця та покупця. З'ясувати обставини анулювання 09.05.2009 р. реєстратором ТБ "Українська товарна біржа" біржової угоди № 358405.

16. Встановити чи постановлено вирок у кримінальній справі № 09530027 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, речовим доказом у якій було визнано автомобіль "Шкода Супер-Б Класік" та яке рішення щодо такого доказу було прийнято.

17. Встановити місцезнаходження автомобіля "Шкода Супер-Б Класік" д.н. НОМЕР_1 та у встановлений процесуальний спосіб долучити до матеріалів даної кримінальної справи.

18. У разі потреби здійснити інші необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281, 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м.Києва для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:                                                                                        Скорін А.В.