Справа №  1-139/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня 2011 року  

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -     Скоріна А.В.,

            при секретарі  -               Бакуменко О.В., Халпахчієвій Є.В.                      

            з участю прокурора -   Марунича О.В., Дудка Є.В., Устименко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, вірмена,  гр-на України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-          згідно вироку Залізничного районного суду м.Києва від 12.12.1997р.за ст.229-6 ч.1, 46-1 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;

-          згідно вироку Ленінградського районного суду м.Києва від 21.05.1999р. за ст.ст.229-6 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960р.), до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-          згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2003р. за ст.309 ч.2 КК України (в редакції 2001р.) до 3 років позбавлення волі;

-          згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 16.06.2005р. за ст.395 КК України (в редакції 2001р.) до штрафу в сумі 510 гривень;

-          згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 21.06.2007р. за ст.ст.309 ч.2, 389 ч.1 КК України (в редакції 2001р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.06.2009р. умовно-достроково на 1 рік 2 дні,

          у скоєні злочину, передбаченого 186 ч.2 КК України,

                                                    В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.09.2010 року, приблизно в 22 години 20 хвилин, знаходячись  біля      будинку № 39 по бульвару Вернадського в м.Києві, застосовуючи насильство, яке не є   небезпечним  для життя чи здоров»я ,  відкрито  викрав чуже   майно,  яке належить    гр-ну  ОСОБА_2, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

При цьому, ОСОБА_1, 21.09.2010 року, приблизно в 22 години 20 хвилин, проходячи біля будинку № 39 по бульвару Вернадського в м.Києві, побачив раніше незнайомого йому гр-на ОСОБА_2., який розмовляв по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_1 вирішив відкрито викрасти чуже майно у гр-на ОСОБА_2, а саме мобільний телефон,

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов позаду до гр-на    ОСОБА_2   і,  схопивши його за   зап’ястя    правої руки, став виривати у     нього мобільний   телефон.  Коли     гр-н     ОСОБА_2., утримуючи в руці свій мобільний телефон,   став   чинити опір, то ОСОБА_1, застосовуючи   насильство, яке   не є   небезпечним  для життя чи здоров*я , наніс  удар    коліном    по спині   гр-на  ОСОБА_2, від чого останній впав на проїжджу частину дороги, чим завдав потерпілому фізичну біль. Скориставшись цим,   ОСОБА_1 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення  відкрито викрав у гр-на ОСОБА_2 чуже майно, а саме: мобільний телефон "Самсунг Е1080," ціною 259 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора "Лайф", ціною 35 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 19 гривень, а всього на загальну суму 313 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця cкоєння злочину втік, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України визнав частково та показав, що 21.09.2010р., приблизно в 17 годин, зайшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2. Потім ОСОБА_3 пішов його проводжати, але запізнились на маршрутку і вирішили піти на Святошино, щоб сісти на електричку. Приблизно в 22 години 30 хвилин, вони йшли по бул.Вернадського і побачили потерпілого, який сидів на землі спиною до них. Він побачив у нього в руках телефон, підійшов ззаду і забрав телефон. Потім він почав тікати, але його затримали працівники міліції. Потерпілий був п’яний і не чинив опір. Потерпілий не падав так як сидів на землі. Він не застосовував насильство до потерпілого, а просто забрав телефон.

          Крім показів підсудного ОСОБА_1 його вина у скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, згідно оголошених показів потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він 21.09.2010 року, приблизно в 22 години 20 хвилин, проходячи біля будинку № 39 по бул. Вернадського в м.Києві, зупинився, щоб зателефонувати із свого мобільного телефону. Потім він сів на бордюрний камінь у краю дороги і став телефонувати , тримаючи свій мобільний телефон в правій руці. В цей час до нього, зі спини підбіг незнайомий йому чоловік, який став виривати у нього із руки мобільний телефон. Тоді він став чинити опір і утримував свій мобільний телефон. Після цього вказаний чоловік ударив його коліном по спині, чим завдав йому фізичну біль, від чого він упав на дорогу, а даний вказаний чоловік вирвав з його руки мобільний телефон "Самсунг Е1080 ," ціною 259 гривень , в якому знаходилась сім-картка оператора "Лайф", ціною 35 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 19 гривень, а всього на загальну суму 313 гривень і став втікати в напрямку пр-та Перемоги. Тоді він став бігти за даним чоловіком і побачив, що той втікає разом з іншим незнайомим йому чоловіком. Потім попереду він побачив співробітників міліції, які затримали вказаних чоловіків. Коли він підбіг до працівників міліції, то вказав на чоловіка, як пізніше йому стало відомо, що це був ОСОБА_1,  який   відкрито  викрав у нього   мобільний телефон.

А.с.17-22.

          Показами свідка по справі ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 21.09.2010р. при патрулюванні на бул.Вернадського вони побачили, як один чоловік наздоганяв двох інших чоловіків. Вони їх затримали та доставили до Святошинського РУ. Також ОСОБА_4 показав, що свої покази, які він давав під час досудового слідства підтримує в повному обсязі.

Показами свідка по справі ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 21.09.2010р. при патрулюванні на бул.Вернадського вони побачили як двоє невідомих чоловіків щось скинули, третій чоловік повідомив, що вони у нього вкрали телефон. Вони їх затримали та доставили до Святошинського РУ. Також ОСОБА_5 показав, що свої покази, які він давав під час досудового слідства підтримує в повному обсязі.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3, згідно яких встановлено, що 21.09.2010 року, приблизно в 17 годин, до нього в гості приїхав ОСОБА_1, з яким він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. Спиртні напої і наркотичні речовини вони не вживали.

В цей же вечір, приблизно в 22 години, він і ОСОБА_1 вийшли із його квартири на вулицю, щоб провести ОСОБА_1 до станції метро «Академмістечко», де той хотів сісти на маршрутний автобус, щоб їхати додому. Коли вони запізнилися на автобус, то вирішили дійти до станції метро «Святошия», щоб ОСОБА_1 сів на електричку. В цей же вечір, приблизно о 22 годині 20 хвилин, коли вони проходили біля будинку № 39 по бул.Вернадського, то побачив, що біля краю дороги сидів раніше незнайомий йому чоловік, який розмовляв по мобільному телефоні. Тоді ОСОБА_1, нічого не повідомляючи йому, пішов вперед до вказаного чоловіка і нахилився над ним. Що саме тоді трапилось він не помітив, але побачив, що ОСОБА_1 став втікати від даного чоловіка. Тоді він також побіг за ОСОБА_1, щоб наздогнати його. В цей час попереду він побачив співробітників міліції, які затримали його і ОСОБА_1 Там же на місці пригоди співробітники міліції знайшли мобільний телефон, який ОСОБА_1 як виявилось викрав у потерпілого і затримали їх для з’ясування обставин даної пригоди. В злочинній змові з ОСОБА_1 на викрадення мобільного телефону   він   не перебував.

А.с. 30-31.Крім показів потерпілого і свідків вина ОСОБА_1 об’єктивно  підтверджується наступним:

- протоколом огляду і вилучення від 22.09.2010 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон " Самсунг Е-1080 ", який ОСОБА_1 21.09.2010 року, приблизно в 22 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 39 по бульвару Вернадського в м.Києві відкрито  викрав  у  гр. ОСОБА_2;

А.с. 13.

- протоколом очної ставки від 23.09.2010 року за участю ОСОБА_1 і потерпілого гр-на ОСОБА_2, згідно якого останній підтвердив свої покази, які він давав під час допиту як потерпілий;

А.с. 39-40.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.09.2010 року, проведеного та участю ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 показав, де саме він 21.09.2010 року, приблизно в 22 години 20 хвилин, біля будинку № 39 по бульвару Вернадського в м.Києві відкрито викрав мобільний телефону у ОСОБА_2, а також пояснив обставини скоєного ним злочину;

А.с. 55-57.

- протоколом виїмки від 22.09.2010 року , згідно якого у потерпілого гр. ОСОБА_2 був вилучений гарантійний талон на мобільний телефон "Самсунг Е-1080 " і серійний номер в ньому співпадає з серійним номером мобільного телефона " Самсунг Е-1080 ", який ОСОБА_1 відкрито  викрав  гр. ОСОБА_2.;

А.с. 24-25.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_1 якій вказує, що не застосовував до потерпілого фізичного насильства, то суд до цих показів ставиться критично і вважає, що підсудний ОСОБА_1 таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України.

Його покази повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2,  які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудного, оскільки вони послідовні, не  протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить  винність підсудного  доведеною повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України  правильно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину,  особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, характеризується позитивно, обставину, що пом’якшує  вину - щире каяття в скоєному, обставину, що обтяжує вину – рецидив злочинів і вважає за необхідне обрати йому міру покарання  у виді позбавлення  волі.          Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е 1080» та гарантійний талон, повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

          Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання – 22.09.2010р.

    Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е 1080» та гарантійний талон, повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до  Апеляційного суду м.Києва, а засудженим-в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

           Суддя: