Судове рішення #15188013

Справа № 2-63/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року                                                                                                                             м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»звернувся в суд до ОСОБА_1., МПП «Джі.Ті.Ел.», ОСОБА_2. з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11180486000. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_1. кредит в іноземній валюті в сумі 93000 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 09 липня 2017 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,2 % річних.

Відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, взяті на себе зобов’язання не виконуються.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів, та/або комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Станом на 16 листопада 2009 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені, що складає 106190 доларів США 22 центи та за курсом НБУ на 16 листопада 2009 року становить         849097 гривень 13 копійок, з яких:

-          86530 доларів США 01 цент, що за офіційним курсом НБУ на 16 листопада 2009 року становить 691893 гривні 96 копійок –кредитна заборгованість;

-          16858 доларів США 03 центи, що за офіційним курсом НБУ на 16 листопада 2009 року становить 134796 гривень 81 копійку –заборгованість по процентам;

-          1401 долар США 71 цент, що за офіційним курсом НБУ на 16 листопада 2009 року становить 11208 гривень 16 копійок –пеня за прострочення сплати процентів;

-          1400 доларів США 47 центів, що за офіційним курсом НБУ на 16 листопада 2009 року становить 11198 гривень 20 копійок –пеня за прострочення повернення кредиту.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору є укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та МПП «Джі.Ті.Ел.»договір поруки № 125949 від 09 липня 2007 року.

Також, забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору є укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2. договір поруки                      № 125948 від 09 липня 2007 року.

Відповідно до п. 2.2 договорів поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 його зобов’язань за кредитним договором, позивач має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до МПП «Джі.Ті.Ел.»та ОСОБА_2.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року закрито провадження в справі в частині вимог до МПП «Джі.Ті.Ел.».

ОСОБА_2. звернулась в суд з зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк».

Посилається на те, що між нею та АКІБ «УкрСиббанк»був укладений договір поруки      № 125948 від 09 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1. за договором про надання споживчого кредиту № 11180486000 від 09 липня 2007 року. До кредитного договору були внесені зміни щодо збільшення розміру процентної ставки для боржника. Свою згоду на такі зміни вона не надавала, та її про це не повідомляли. Просить суд визнати договір поруки № 125948 від 09 липня 2007 року припиненим з 10 грудня                    2008 року (а.с. 123).

Протокольною ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд цих справ об’єднано в одне провадження.

03 березня 2011 року представник позивача за первісним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимоги, в якій зазначив, що станом на 28 лютого 2011 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені, що складає 131448 доларів США 73 центи та за курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 1042480 гривень 45 копійок, з яких:

-          86530 доларів США 01 цент, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 686243 гривні 55 копійок –кредитна заборгованість;

-          38776 доларів США 44 центи, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 307524 гривні 31 копійку –заборгованість по процентам;

-          3749 доларів США 25 центів, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 29734 гривні 18 копійок –пеня за прострочення сплати процентів;

-          2393 долари США 03 центи, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 18978 гривень 41 копійку –пеня за прострочення повернення кредиту.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, оскільки ОСОБА_2. про зміну відсоткової ставки була повідомлена в порядку, передбаченому сторонами в договорі поруки.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні 18 січня 2011 року проти задоволення первісного позову заперечував. У відзиві на позовну заяву (а.с. 118-119) вказав, що вважає, що отримав від банку не 86530, а лише 3000 доларів США, і термін повернення кредиту ще не настав.

Представник відповідача ОСОБА_1. також заперечував проти задоволення первісного позову. Пояснила суду, що банком не надані докази на підтвердження того, що кошти за кредитним договором отримувались ОСОБА_1 та саме в такому розмірі. Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено право банку на дострокове повернення суми кредиту. Термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит –обов’язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту. Докази вручення такої вимоги ОСОБА_1. в матеріалах справи відсутні. Вважає, що вимоги зустрічного позову є правомірними.

Представник ОСОБА_2. проти задоволення вимог банку заперечує. Пояснила суду, що до кредитного договору були внесені зміни щодо збільшення розміру процентної ставки для боржника. ОСОБА_2. не надавала згоди на внесення змін до кредитного договору та на збільшення її відповідальності за договором поруки. Вважає, що за таких обставин порука ОСОБА_2. є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. 09 липня 2007 року уклали кредитний договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 93000 доларів США строком до 09 липня 2017 року зі сплатою 13,2 % річних, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 11180486000 (а.с. 5-7).

АКІБ «УкрСиббанк»змінив назву на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів, та/або комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі первісного позову та розгляду справи в суді ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено розмір та умови надання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

ОСОБА_1., не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги      ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Станом на 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені, що складає 131448 доларів США 73 центи та за курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 1042480 гривень 45 копійок, з яких:

-          86530 доларів США 01 цент, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 686243 гривні 55 копійок –кредитна заборгованість;

-          38776 доларів США 44 центи, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 307524 гривні 31 копійку –заборгованість по процентам;

-          3749 доларів США 25 центів, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 29734 гривні 18 копійок –пеня за прострочення сплати процентів;

-          2393 долари США 03 центи, що за офіційним курсом НБУ на 28 лютого 2011 року становить 18978 гривень 41 копійку –пеня за прострочення повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Станом на 17 березня 2011 року офіційний курс НБУ є більшим ніж той, за яким позивач надав суду розрахунок боргу. Зазначене є правом позивача, тому суд вважає, що його вимоги ґрунтуються на законі.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1. по кредитному договору станом на 28 лютого 2011 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 170-181).

Кредитний договір був укладений між ОСОБА_1 та банком 09 липня 2007 року. У договорі сторони досягли домовленості про право банку на зміну процентної ставки у випадку невиконання боржником умов договору.

Порядок зміни процентної ставки визначений сторонами в розділі 5 кредитного договору. Зазначений порядок банком дотриманий.

Пунктом 7.6. кредитного договору визначено, що листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на адресу, що визначена як адреса для листування в розділі «Адреса, банківські реквізити та підписи сторін»цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердженням факту відправлення повідомлень (рекомендованих листів) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення, або отримання повідомлення.

Встановлено, що ОСОБА_1. (до набрання чинності змін до ЦК України щодо нікчемності умов договору, які надають право банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку) –22 лютого 2008 року та 20 листопада 2008 року були направлені листи (а.с. 113-115) з повідомленням про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами та з проханням погасити наявну прострочену заборгованість за кредитним договором, проте заборгованість погашена не була.

Факт отримання зазначених повідомлень у порядку, передбаченому кредитним договором, підтверджується наданими суду списками згрупованих рекомендованих відправлень, поданих в цех № 1 Дирекції ОПП (а.с. 132, 134, 136). Зазначені повідомлення відправлялись ТОВ «Франко ПАК», зокрема і ОСОБА_1., на підставі договору про відправку поштової кореспонденції, укладеного з банком.

Представник банку заперечував проти доводів ОСОБА_1. та його представника про те, що термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит не настав. Зазначив, що ОСОБА_1. 01 березня 2008 року було вручено вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 137, 150).

Суд вважає, що також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1. та його представника щодо відсутності доказів, які підтверджують факт отримання останнім коштів за кредитним договором.

На спростування таких доводів представник банку надав суду копію заяви на видачу готівки 78 від 09 липня 2007 року, з якої вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк»перерахував на рахунок ОСОБА_1. 93000 доларів США (еквівалент у гривнях 469650 гривень) та видав останньому 469650 гривень (а.с. 131).

Зазначена заява містить підпис ОСОБА_1., що у судовому засіданні сторонами не оспорювалось.

Суд критично оцінює надану довідку від 04 листопада 2010 року про отримання ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 09 липня 2007 року лише 3000 доларів США (а.с. 120), яка складена та підписана самим ОСОБА_1 та видана самому собі.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору є укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2. договір поруки № 125948 від                   09 липня 2007 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 його зобов’язань за кредитним договором, позивач має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2. про визнання припиненим з 10 грудня 2008 року договору поруки № 125948 від 09 липня 2007 року не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У судовому засіданні представник банку зазначив, що згода ОСОБА_2. як поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, була отримана.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.1. договору поруки під «згодою Поручителя»сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Пунктом 5.7. договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2., визначено, що листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на адресу, що визначена як адреса для листування в розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листи) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення, або отримання повідомлення.

Листи з повідомленням про зміну умов основного договору направлялись ОСОБА_2. 20 листопада 2008 року (а.с. 111, 112).

Факт отримання зазначених повідомлень у порядку, передбаченому договором поруки, підтверджується наданими суду списками згрупованих рекомендованих відправлень, поданих в цех № 1 Дирекції ОПП (а.с. 142, 144). Зазначені повідомлення відправлялись ТОВ «Франко ПАК», зокрема і ОСОБА_2., на підставі договору про відправку поштової кореспонденції, укладеного з банком.

Суд вважає, що банком не порушено умови абзацу 2 пункту 2.1. договору поруки в розумінні отримання згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Так, одним із варіантів отримання згоди сторонами визначено –«шляхом обміну листами». Банком відповідні листи ОСОБА_2. були направлені.

Судом також враховано, що ОСОБА_2. було відомо про зміну процентної ставки для боржника, оскільки останній був її чоловіком. Під час розгляду справи ОСОБА_2. та ОСОБА_1. отримували поштову кореспонденцію за однією адресою –АДРЕСА_1, хоч і в договорі поруки адреса ОСОБА_2. визначена –АДРЕСА_2.

Про зміну адреси ОСОБА_2. банк не повідомляла.

За таких обставин, суд вважає, що порука не припинена.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми позову солідарно з відповідачів ґрунтуються на законі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням задоволення первісного позову, стягненню з відповідачів підлягають судові витрати в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

З огляду на наведене, первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 509, 526, 533, 553-555, 559, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»кредитну заборгованість у сумі 686243 гривні 55 копійок, заборгованість по процентам у сумі 307524 гривні 31 копійку, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 29734 гривні 18 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 18978 гривень 41 копійку, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя:





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація