ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження
"04" травня 2011 р. Справа № 40/93-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ТОВ «ВК Краматорськ»(вх. №1868 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 2 березня 2011 року у справі № 40/93-09
за позовом акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом "Астрон", м.Краматорськ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", м. Київ
2. Приватного підприємства юридичної фірми "Глобал Адвокат", м. Харків
про спонукання до виконання умов договорів оренди,
встановила:
У квітні 2009 року акціонерне товариство закритого типу "Торговий дом Астрон" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій після остаточних її уточнень, просило розірвати договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 від 25.09.2007 р., посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області ОСОБА_1. за реєстровим номером 4594, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009 р.; розірвати договір оренди нежилого приміщення від 18.02.2008р. № Др. - 1, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009р.; зобов'язати першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по вказаній справі усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м.Дружківка, вул. Леніна, 32а, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення № 25 площею 16,9 м.кв, № 26 площею 13,4 м.кв, № 11 площею 8,6 м.кв, № 5 площею 8,9 м.кв, № 22 площею 16,2 м.кв, № 19 площею 10,5 м.кв, № 20 площею 6,1 м.кв, № 24 площею 9,4 м.кв, № 14 площею 7,4 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок першого відповідача стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язати першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2 508,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Промстроймонтаж", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд; зобов'язати першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по вказаній справі усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Краматорськ, б-р Краматорський 18, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення № 29 площею 7,8 м.кв, № 30 площею 4,1 м.кв, № 32 площею 19,7 м.кв, № 33 площею 17,0 м.кв, № 34 площею 16,3 м.кв, № 38 площею 9,2 м.кв, № 39 площею 12,7 м.кв, № 41 площею 6,2 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок орендаря стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язати першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2584,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Краматорськ, б-р. Краматорський, 18, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Вестастрой", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд; стягнути з другого відповідача на користь позивача 5 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 2 березня 2011 року у справі № 40/93-09 (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Тихий П.В., суддя Рильова В.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково. Розірвано договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 від 25.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області ОСОБА_1. за реєстровим номером 4594, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009 р. Розірвано договір оренди нежилого приміщення від 18.02.2008 р. №Др.-1, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009 р. Зобов'язано першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення №25 площею 16,9 м. кв., № 26 площею 13,4 м.кв, № 11 площею 8,6 м.кв, № 5 площею 8,9 м.кв, № 22 площею 16,2 м.кв, № 19 площею 10,5 м.кв, № 20 площею 6,1 м.кв, № 24 площею 9,4 м.кв, № 14 площею 7,4 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок першого відповідача стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язано першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2 508,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Промстроймонтаж", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд. Зобов'язано першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Краматорськ, б-р Краматорський 18, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення № 29 площею 7,8 м.кв, № 30 площею 4,1 м.кв, № 32 площею 19,7 м.кв, № 33 площею 17,0 м.кв, № 34 площею 16,3 м.кв, № 38 площею 9,2 м.кв, № 39 площею 12,7 м.кв, № 41 площею 6,2 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок орендаря стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язано першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2 584,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, б-р. Краматорський, 18, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Вестастрой", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові позивача до приватного підприємства юридичної фірми "Глобал Адвокат" відмовлено повністю.
Перший відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням її доповнень, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011р. у справі № 40/93-09 в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2011 року апеляційна скарга першого відповідача прийнята до провадження.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2011 року апеляційна скарга першого відповідача залишена без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року залишено без змін.
29 квітня 2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від третьої особи, яка не брала участі у справі –товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Краматорськ», в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року по справі № 40/93-09 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що між першим відповідачем та ТОВ «ВК Краматорськ»були укладені договори суборенди приміщень, які були предметом договорів оренди № Др-1, Др-2, Др-3. В зв’язку з чим, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки ТОВ «ВК Краматорськ»не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Частиною 5 статті 85 ГПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року, яке просить скасувати особа, що подала апеляційну скаргу, набрало законної сили 20 квітня 2011 року на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2011 року.
При таких обставинах, відсутні правові підстави для прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ «ВК Краматорськ», оскільки апеляційне провадження по даній справі закінчено з прийняттям постанови, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, що унеможливлює відкриття і здійснення нового апеляційного провадження, у тому числі і за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи. ГПК України не передбачає процесуальної можливості здійснення декількох переглядів рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. При цьому така особа не позбавлена права подати касаційну скаргу на постанову апеляційної інстанції в порядку статті 107 ГПК України.
Вищезазначені обставини, є підставою для відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги ТОВ «ВК Краматорськ».
Відповідно до частини 1 статті 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 85, 91, 98 ГПК України
ухвалила:
Відмовити ТОВ «ВК Краматорськ»у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року у справі № 40/93-09.
Направити на адресу ТОВ «ВК Краматорськ»апеляційну скаргу з оригіналом платіжного доручення про сплату державного мита на 11 аркушах.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.