Справа № 2-1934/11

З А О Ч Н Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (в подальшому відповідач-1), ОСОБА_2 (в подальшому відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2008 між позивачем і відповідачем-1 укладено кредитний договір № 1.37974,строком на 24 місяці, згідно з яким позивач надав відповідачеві-1 кредитні кошти в розмірі 50 000 гривень, а відповідач-1 зобов’язався їх прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Проте відповідач-1 порушив свої зобов’язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, станом на 24.12.2010 складає 108 799 гривень 93 копійки.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 1.37974-ДП 1 від 21.03.2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 його зобов’язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 є солідарною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча були про день час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За цих обставин, та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів,  суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.03.2008 між позивачем  та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 1.37974, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 гривень, а останній зобов’язався погасити кредит і сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором (п. 1.1. кредитного договору). Сторони домовилися, що процентна ставка складає 23 % річних.

16.03.2009 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 1.37974 від 21.03.2008, згідно з яким процентна ставка за користування кредитом складає 24 % річних.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов’язань Позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 2424_9 від 21.03.2008 (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідач-1 систематично порушував свої зобов’язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким станом на 24.12.2010 заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає 108 799 гривень 93 копійки, з яких:

29 800, 51 грн. –заборгованість за кредитом;

5 106, 00 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;

7 207, 83 грн.  –борг по процентах за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредитом;

66 685, 59 грн. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений та завірений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 67-68).

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановлено, що 21.03.2008 між позивачем (кредитором) та відповідачем-2 (поручителем) укладено договір поруки № 1.37974-ДП 1 (а.с. 16), згідно з яким, з урахуванням змін внесених Додатком №1 від 16.03.2009 (а.с.17-18), поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 (боржником) усіх її зобов’язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором  № 1.37974 від 21.03.2008 у повному обсязі (п. 1.1 договору поруки). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 2.1 договору поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов’язок боржників передбачений ст. 543 ЦК України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач-2 також є зобов’язаним перед позивачем, як солідарний боржник.

29.09.2010 позивач надіслав відповідачу-2 вимогу про виконання зобов’язань за договором поруки № 9033 (а.с. 26), однак останній взяті на себе зобов’язання не виконав.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором. Відповідальність разом з нею, як солідарний боржник, несе і її поручитель ОСОБА_2

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1088 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 1.37974 від 21 березня 2008 року та договором поруки № 1.37974- ДП1 від 21 березня 2008 року в сумі 108 799 гривень 93 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір у сумі 1088 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий