копія

Справа 11-217/11, 2011 року                                 Головуючий в 1-й інстанції      Бондар О.О.

Категорія:  ст. 125 ч.1 КК України                       Доповідач  Цугель І.М.           

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.03.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого –судді Цугеля І.М.

Суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М.

з участю прокурора Леськіва В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, -

виправдано за ст.126 ч.1 КК України.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Мілівці Кам”янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, сплачує аліменти на утримання трьох дітей, раніше не судимого, -

засуджено за ст.125 ч.1 КК України, оштрафовано на 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 290 грн. 15 коп. витрат на лікування, 135 грн. 48 коп. втраченого заробітку, 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на послуги таксі в розмірі 278 грн., 1312 грн. вартості золотого ланцюжка відмовлено.

За вироком суду, 04 червня 2009 року біля 21 год. в АДРЕСА_1 на вулиці Папаніна, на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_3 умисно завдав потерпілому ОСОБА_2 удар в грудну клітину, від якого, вдарившись об металеві ворота садиби по АДРЕСА_1 потерпілий впав на землю. Коли ОСОБА_2 піднявся з землі, взявши його за комір одягу, ОСОБА_3 відтягнув його на :декілька метрів від даного місця, де повторно наніс удар кулаком в груди, від якого, вдарившись об паркан, ОСОБА_2 впав на землю. Після цього під час бійки, яка тривала протягом біля 5 хвилин, ОСОБА_3 умисно штовхнув ОСОБА_2, від чого останній перелетів через металеву сітку на город садиби ОСОБА_5 Після того як ОСОБА_2 вибіг з городу і підбіг до засудженого, ОСОБА_3 повторно умисно штовхнув ОСОБА_2, від чого потерпілий повторно перелетів через металеву сітку на город садиби ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 повертався до свого автомобіля, потерпілий ОСОБА_2 пішов за ним і висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, після чого ОСОБА_3 повернувся до потерпілого ОСОБА_2, збив його з ніг і завдав декілька ударів потерпілому руками в різні частини тіла. Після побиття потерпілого засуджений повернувся до свого автомобіля і поїхав додому.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 04 червня 2009 року біля 21 год. в АДРЕСА_1 на вулиці Папаніна, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час бійки умисно завдав ОСОБА_3 декілька ударів металевим прутом по руці.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, направивши справу на додаткове розслідування прокурору м.Кам”янця-Подільського, оскільки він не є членом сім’ї, родичем, знайомим ОСОБА_3, не мав з ним раніше ніяких особистих зустрічей та зрозуміло неприязних стосунків, не діяв ніколи щодо нього неправомірно.

Виходячи з викладеного, судом не виконано вказівок п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року „Про судову практику в справах про хуліганство”, та п.п.4,5,8-10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”. Не враховано, що ОСОБА_3 вчинив хуліганство.

В процесі розгляду кримінальної справи судом також не дано оцінки доказам зникнення його золотого ланцюжка. ОСОБА_2 не виключає можливості заволодіння ним ОСОБА_3 і ОСОБА_6 під час його побиття.

Вирок стосовно ОСОБА_2 не оскаржено.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляції, вислухавши ОСОБА_3, який проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Засудивши ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вказав які саме умисні тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_3 ОСОБА_2, не зазначив ступінь їх тяжкості, що є не припустимим.

За таких обставин судом не виконано вимог ст.ст.323, 324, 327, 334 КПК України, вирок суду не може залишатись чинним, підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки, належним чином сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 370, 374 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного

Суду Хмельницької області                                                            І.М. Цугель