копія
Справа 10-79/11, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого-судді Цугеля І.М.
суддів: Дуфнік Л.М., Матущака М.С.
з участю прокурора Зарєчного С.М.
захисника ОСОБА_1
перекладача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Летичівського районного суду від 04 квітня 2011 року.
Цією постановою задоволено подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю АДРЕСА_1 громадянину Турецької Республіки, проживаючого в м.Антак”я Турецької Республіки, з середньою освітою, неодруженому, працюючому водієм в Міжнародному транспортно-торгівельному товаристві з обмеженою відповідальністю „Оз гюльмен” Турецької Республіки, не судимому, продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 04 червня 2011 року.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 листопада 2009 року о 8 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки „МAN tga 18.480”, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки „АRІS”, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка в напрямку м.Хмельницького поза межами населеного пункту. На 294км+450м вказаної автодороги, поблизу с.Русанівці Летичівського району Хмельницької області, на смугу його руху виїхав зустрічний автомобіль марки ВАЗ -2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 ОСОБА_6, порушуючи вимоги п.1.2, 1.3, 1.5 ч.1, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожніх умов та обстановки, не переконався в тому, що це буде безпечним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу і, продовжуючи рух, щоб уникнути лобового зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернувся на смугу свого руху, де і відбулося зіткнення між даними транспортними засобами.
Внаслідок пригоди пасажири автомобіля марки „ВАЗ-2108”,р.н НОМЕР_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 загинули.
Водій автомобіля „ВАЗ-2108”, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Пасажир ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад здоров’я (понад 21 день).
26.03.2009р. Летичівським районним судом Хмельницької області, під головуванням судді Курнос С.О., обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
26.03.2009 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення.
10.03.2009 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №11/4349 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
30.03.2009року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення.
29.12.2010р. ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок Летичівського районного суду від 04 грудня 2009 року скасовано, а справу повернуто прокурору Летичівського районного для додаткового розслідування.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки висновок суду про те, що той буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними доказами. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. На виконання вказівок апеляційного суду, слідчий постановою від 04.03.2011 року призначив повторну комплексну судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу в іншій експертній установі. В даний час результати повторної експертизи органам слідства не надані, а відтак посилатися в своєму поданні на висновки попередніх експертиз, як на доказ вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину ні слідчий, а тим більше суд, не мають права, оскільки його винуватість нічим не підтверджена. Водночас, від ОСОБА_3, де б він не знаходився, не залежить ні доцільність, ні строки проведення такої експертизи.
Скеровуючи справу на додаткове розслідування, апеляційний суд не вирішував питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на іншу, не пов’язану з тримання під вартою, оскільки не було надано відомостей про його можливе місце проживання (перебування). Така ситуація виникла у зв’язку з тим, що за кілька днів до судового засідання в апеляційному суді ОСОБА_3 було етаповано з Крюківської виправної колонії Полтавської області, де він відбував покарання. В даний час арештований ОСОБА_3 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі і між ним та громадянином Туреччини ОСОБА_11, який є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 та на законних підставах проживає в Україні, укладена угода найму житлового приміщення (кімнати), погоджена у ВПіМР УМВС України в Хмельницькій області. Одночасно, громадянин ОСОБА_11 зобов’язується забезпечити ОСОБА_3 умови проживання та харчування на період тимчасового його проживання (перебування) в Україні. Таким чином, у випадку обрання міри запобіжного заходу, не пов’язаної з триманням під вартою, громадянин Туреччини ОСОБА_3 має можливість проживати та харчуватися в цілком нормальних умовах.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років, є громадянином та жителем іншої країни.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
А тому підстав для обрання ОСОБА_3 більш м’якого виду запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Залишити без зміни постанову Летичівського районного суду від 04 квітня 2011 року про продовження строків тримання під вартою до 4 місяців ОСОБА_3, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в його інтересах –залишити без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного
Суду Хмельницької області І.М. Цугель