Справа № 22-ц-1207/2011    Головуючий у I інстанції –Бойко В.І.

Категорія –цивільна    Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.

суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.

при секретарі:Кравченко В.В.

за участю:старшого державного виконавця  сенченко м.в.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Бобровицької міської ради  на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2011 року по справі за скаргою Бобровицької міської ради на  неправомірні дії старшого державного виконавця Сенченко М.В., -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Бобровицька міська рада просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги,  і постановити нову, якою задовольнити її скаргу, посилаючись неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

   Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в ухвалі суду першої інстанції, якою було затверджено мирову угоду, чітко не вказано, який саме обсяг робіт по ремонту покрівлі необхідно виконати, а тому була створена комісія для обстеження даху квартири на предмет визначення обсягу робіт, який необхідно виконати по ремонту покрівлі.

Як зазначає апелянт, ремонт покрівлі було проведено ЗАТ „Агропромбуд”, а тому вважає, що Бобровицька міська рада належним чином провела ремонт покрівлі будинку, що підтверджується відповідними актами та  свідченнями виконавців та осіб, причетних до виконання ремонтних робіт.

Крім того, апелянт вказує, що неодноразово до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області направлялись копії актів про виконання ремонтних робіт з відповідними поясненнями, проте необхідної відмітки у виконавчому листі зроблено не було.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області просить відхилити апеляційну скаргу Бобровицької міської ради, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  старшого державного виконавця Сенченко М.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          По справі встановлено, що на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2002 року був виданий виконавчий лист № 2-7  і направлений на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

          10 березня 2009 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7, виданого 19.05.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області, у зв’язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника (а.с. 5).

 Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченко М.В.  від 11 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 19 травня 2003 року,  про ремонт покрівлі  в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, за рахунок Бобровицької міської ради, а також ремонт ганку та підлоги, заміна дверей за рахунок коштів ВАТ „Бобровицький цукрозавод”.

        Відповідно до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;  в інших передбачених законом випадках.

    Відмовляючи в задоволенні заяви Бобровицької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 27.02.2002 року не виконане, про що свідчить відсутність відміток про виконання рішення суду у виконавчому листі.

         З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він  ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

        Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про  виконання   у повному обсязі рішення апеляційного суду від 27 лютого 2002 року як такі, що спростовуються наявними у справі доказами, а саме відсутність відміток про виконання рішення у виконавчому листі, а також  постановою про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника та постановами про накладення штрафів (а.с. 5, 18-19).

          Доводи апеляційної скарги щодо неодноразового направлення до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області актів щодо виконання рішення суду не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки такі твердження не підтверджені жодним належним доказом у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України.

 За вищевказаних підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про законність дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченко М.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7, виданого 19.05.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області.   

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог закону. Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів про незаконність ухвали, а тому задоволенню не підлягає.  

     Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324  ЦПК  України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Боборовицької міської ради   – відхилити.

          Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: