донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №9/197
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі № 9/197(суддя –Марченко О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в розмірі 326 636,67грн.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1-довіреність № 09/2521 від 16.07.2010р.
від відповідача –не з`явився
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 326 636,67грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. по справі № 9/197 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп. –задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м. Маріуполь на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь суму заборгованості в розмірі 326 636,67 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 266,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
На примусове виконання даного рішення господарським сцудом Донецької області було видано наказ від 28.01.2011р. у справі № 9/197.
31.01.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява вих.№10 від 26.01.2011р. Відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин”, м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду у справі №9/197 до 01.01.2012р.
01.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява вих.№ 37 від 29.03.2011р. Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду у справі № 9/197 від 12.01.2011р. до 01.01.2012р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі № 9/197 заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду у справі № 9/197 від 12.01.2011р. до 01.01.2012р. задоволено. Ухвалено відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. по справі № 9/197 до 01.01.2012р.
Дана ухвалу мотивована наступним:
- звітом з праці за січень-груднь 2010р., згідно якого у підприємства боржника є заборгованість перед працівниками по виплаті заробітної плати; банківськими виписками, з яких вбачається відсутність на банківських рахунках ВАТ "Будівельних машин" достатніх грошових коштів; ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2010р., 16.09.2010р., 07.10.2010р. по справі № 2а-16978/10/0570 та від 09.02.2011р. по справі № 2а/0570/2064/2011 відповідно до яких відповідач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
-положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. у справі № 9/197 позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та в задоволенні заяви ВАТ "Будівельних машин" про відстрочку виконання рішення від 12.01.2011р. по справі № 9/197 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на наступне:
-господарським судом порушені норми процесуального права та неповно зґясовані обставини, що мають значення для справи;
-положеннями ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ст.52, ст.66 Закону України "Про виконавче провадження".
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Будівельних машин" звернулось з заявою № 37 від 29.03.2011р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2011р., яке вже було третьою заявою. (т.2, а.с.110).
Так, ухвалою від 10.02.2011р. господарський суд Донецької області заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин", м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду по справі №9/197 строком до 01 січня 2012р. –залишив без задоволення.
На адресу господарського суду Донецької області 15.03.2011р. надійшла заява вих.№23 від 11.03.2011р. Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду у справі №9/197, відповідно до якої останній просить суд зупинити дію наказу №9/197 від 28.01.2011р. в частині його виконання (з урахуванням постанови про відкриття виконавчого провадження) до 01.01.2012р.
Ухвалою від 24.03.2011р. господарський суд Донецької області заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь вих.№23 від 11.03.2011р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №9/197 –залишив без задоволення.
Судова колегія зазначає, що в основу своєї заяви № 37 від 29.03.2011р. про відстрочку виконання рішення суду по даній справі відповідач зазначив аналогічні обставини, якими обґрунтував дві попередні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
На підтвердження викладених в заяві обставин заявником було надано господарському суду суду копії звіту про промислову продукцію за 2009р., 2010р., звіти про фінансові результати станом на 01.12.2010р. та на 31.12.2010р. (Форма № 1-м) та за 2010р. (Форма №2-м), балансу на 30.09.2010р. (Форма №1), звіт про фінансові результати за 9 місяців 2010р. (Форма № 2), довідки щодо кредиторської та дебіторської заборгованості, докази наявності правовідносин з іншими контрагентами відповідача, копія штатного розкладу на 2011р., копія штатного розкладу допоміжних робітників від 01.09.2010р., копії звіту з праці за 2010р. від 05.01.2011р., копії ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2010р., від 16.09.2010р., від 07.10.2010р. про задоволення заяв ВАТ "Будівельних машин" щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. щодо стягнення пільгових пенсій на суму 59 038,86грн.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у строк або встановлений господарським судом способом.
Наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов’язань.
Водночас, заявником (боржником) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не доведено недостатність або відсутність коштів у боржника станом на певну дату, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому. Крім того, рахунків, банківських виписок, з яких би вбачалось відсутність грошових коштів у заявника як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, суду не надано.
Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.
Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду –заявником не надано.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обґєктивних, незалежних від відповідача обставин.
Господарський суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.
Аналогічні висновки містяться в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.
З моменту виникнення права вимоги стягувача на суму заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп., до моменту, до якого боржник просить надати відстрочення виконання рішення, зазначена сума становитиме значно більший розмір.
Господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що заява ВАТ "Будівельних машин" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 9/197 від 12.01.2011р. до 01.01.2012р. підлягає задоволенню, оскільки прийнята господарським судом ухвала про відстрочку виконання рішення суду порушить законні права позивача (стягувача) у справі № 9/197.
Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі № 9/197 задовольнити.
2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі №9/197 скасувати.
3)Заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельних машин" м.Маріуполь про відстрочення виконання рішення суду у справі № 9/197 від 12.01.2011р. залишити без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду