ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 року Справа № 35/1-11(3/209-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 01.03.11; ОСОБА_2., представник, довіреність № б/н від 01.03.11;
від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність № 29-10 від 19.06.10
представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш енд Кері Україна”, м. Київ та Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення “Інструмент-Центр”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року у справі № 35/1-11(3/209-09)
за позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення “Інструмент-Центр”, м. Дніпропетровськ
до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш енд Кері Україна”, м. Київ
В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 375 214,97 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 803 683,97 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 036,84 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 137,82 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 11 724,38 грн.
В решті позову відмовлено.
Відносно відповідача-2 провадження у справі припинено на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Задовольняючи частково позов, господарський суд дійшов висновку, що відповідач-1 правомірно склав та направив позивачу акти виконаних послуг на суму 396 266 грн. 46 коп., які підлягають заліку, також судом врахована вартість товару, що повернена постачальнику в розмірі 50 252,42 грн.
Договором поставки не передбачено забезпечення виконання зобов’язання пенею, тому в стягненні пені відмовлено. Договір поруки, укладений між відповідачами визнано недійсним згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року у справі №35/420-109, тому провадження у справі відносно відповідача-2 підлягає припиненню.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш енд Кері Україна” (надалі відповідач-1, Метро) його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Метро наголошує на тому, що відповідно до п.3.3 договору залік зустрічних вимог проводиться ним без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо). З урахуванням заліку Метро визнає борг в сумі 432 241 грн.34 коп. Метро вважає, що нарахування штрафних санкцій здійснено у відповідності з договором, при цьому посилається на факсимільне повідомлення №115 від 07 травня 2008 року та №108 від 21 квітня 2008 року.
Відповідно до абзацу 2 п.1.11 додатку №1 до договору поставки товарів та надання послуг №20633 від 01 січня 2008 року по факту надання послуг Метро готувало акти приймання наданих послуг і направляло їх постачальнику, який повинен був їх підписати або надати зауваження. Ненадання письмового акту або мотивованих зауважень протягом 14 днів від дати надсилання акту означає згоду постачальника з даними, наведеними в актах.
Метро просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року змінити, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково в сумі 432 241 грн. 34 коп.
18 березня 2011 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення “Інструмент-Центр” надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року, яка ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 березня 2011 року та від 22 березня 2011 року прийнята до розгляду і приєднана до апеляційної скарги відповідача-1 для спільного розгляду.
Приватне спеціалізоване підприємство технічного забезпечення “Інструмент-Центр” не погоджується з розміром сум послуг розрахованих судом самостійно та визначених в актах прийняття послуг за печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна”. Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” набуло право підписання від імені відповідача-1 актів приймання наданих послуг лише з 04 листопада 2008 року, частина спірних актів про надання послуг за підписом вказаного підприємства складено та підписано до набуття останнім повноважень.
Позивач вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” не брало участь у здійсненні господарської операції, позивача не було повідомлено про делегування йому господарсько –управлінських повноважень, тому здійснення заліків зустрічних вимог, в яких кредиторська заборгованість позивача була розрахована з урахуванням сум за документами підписаними Товариством з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” є неправомірним.
Позивач погоджується з рішенням суду в частині щодо стягнення пені за прострочення сплати боргу.
Згідно наданих позивачем уточнень до апеляційної скарги від 28 квітня 2011 року скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року в частині зарахування на користь відповідача-1 вартості послуг за непідписаними позивачем актами про надання послуг на загальну суму 396 266, 46 грн.
Розгляд апеляційних скарг відкладався до 12 квітня 2011 року, 28 квітня 2011 року та до 12 травня 2011 року.
Представник відповідача-2 у судові засідання не з’явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року строк розгляду апеляційних скарг було продовжено до 13 травня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційних скарг позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача -1, судова колегія вважає, що вказані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що між Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення “Інструмент-Цент” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш Енд Кері Україна” (покупець) було укладено договір поставки товарів та надання послуг №20633 від 01 січня 2008 року із додатками (надалі –договір), строком дії до 31 грудня 2008 року (п.9.1 договору) з автоматичним продовженням його дії при відсутності заперечень сторін.
За умовами цього договору постачальник постачає та передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно із замовленнями Метро на умовах цього договору. В свою чергу Метро надає постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги в порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору (п.п.1.1.-1.3 договору).
При дослідженні вказаного договору в апеляційній інстанції встановлено, що на екземплярі договору поставки, що належить позивачу, мається відмітка “договір з протоколом розбіжностей” (т.16 а.с.56).
Протокол розбіжностей відповідачем -1 не підписано. В той же час при огляді екземпляра договору, що належить відповідачу-1, встановлено, що на його екземплярі договору відповідна відмітка відсутня.
На виконаня умов договору в спірний період січень –грудень 2008 року позивач поставив, а відповідач прийняв побутові товари на загальну суму 10 926 635,14 грн, а саме:
- в січні 2008р. –на суму 216 119,58 грн,
- в лютому 2008р. –на суму 328 242,90 грн,
- в березні 2008р. –на суму 767 663,57 грн,
- в квітні 2008р. –на суму 1 006 346,66 грн,
- в травні 2008р. –на суму 1 404 726,02 грн,
- в червні 2008р. –на суму 1 060 002,90 грн,
- в липні 2008р. –на суму 1 318 105,76 грн,
- в серпні 2008р. –на суму 1 712 214,78 грн,
- в вересні 2008р. –на суму 721 699,98 грн,
- в жовтні 2008р. –на суму 1 142 608,04 грн,
- в листопаді 2008р. –на суму 838 357,87 грн,
- в грудні 2008р. –на суму 410 547,08 грн.
Вказане підтверджується товарно-транспортними накладними за цей період (а.с1 т.2 –а.с. 295 т.9), висновком судово-економічної експертизи від 25 лютого 2010 року та не заперечується відповідачем-1.
Згідно п.3.2. договору та п.1.1 додатку №1 до нього Метро зобов’язане оплатити поставлений товар шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 70-ти банківських днів з дня отримання товарів у торгівельних центрах Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш Енд Кері”.
Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 8 887 881,47 грн, що підтверджується виписками банку позивача за період з 01 квітня 2008 року по 01 березня 2009 року, та висновком судово –економічної експертизи від 25 лютого 2010 року (т.1 а.с.11), сторонами не заперечується.
На підставі п.2.18 договору поставки позивачу було повернено товар на суму 50 252, 42 грн., що також підтверджується висновком судово –економічної експертизи.
Отже, договір поставки № 20633 від 01 січня 2008 року сторонами виконувався, у зв’язку з чим судова колегія вважає, що відносини між позивачем та відповідачем -1 врегульовані договором поставки товарів та надання послуг №20633 від 01 січня 2008 року відповідно до приписів ст.ст.638, 642 Цивільного кодексу України.
Умови надання Метро позивачу рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг визначені угодою стосовно умов торгівлі, додатками №7А та №7Б в яких сторони визначили вартість цих послуг та порядок розрахунку цієї вартості. Надання послуг оформлюється актами приймання –передачі, які Метро надає позивачу (п.15 Угоди стосовно умов торгівлі).
Сторонами було складено, підписано акти приймання наданих послуг за квітень 2008 року, частково травень 2008 року, серпень –вересень 2008 року на загальну суму 788 550, 82 грн.
Згідно п.3.3 договору Метро має право зменшити оплату, що належить постачальнику за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором, та додатками, які складають невід’ємну частину цього договору, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо). По результатах кожного місяця Метро буде готувати акт звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові.
З врахуванням боргу відповідача-1 за поставлену, але неоплачену продукцію, розмір якого становить 1 988 501, 30 грн. та проведеного відповідачем-1 заліку зустрічних вимог за підписаними обома сторонами актами приймання наданих послуг, розмір спірної заборгованості становить 1 199 950, 48 грн.
Позивачем заявлено до стягнення вказана сума, як основний борг (позовна заява в редакції уточнень від 20 січня 2011 року –т.14 а.с.40).
Заперечуючи стягнення основного боргу в розмірі 1 199 950, 48 грн., відповідач-1 визнає борг лише в розмірі 433 655, 06 грн., враховує проведений залік зустрічних вимог по штрафним санкціям та актами приймання наданих послуг, не підписаних відповідачем.
В свою чергу позивач не визнає вартість наданих відповідачем послуг по актам, які підписані та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” (далі ТОВ „МГБУ”).
Матеріали справи свідчать, що 05 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш енд Кері Україна”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Реал –гипермаркет Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” укладено договір про надання послуг по закупівельній діяльності №858 –MGB -08, згідно якого відповідач-1 доручив товариствам підписання актів приймання наданих послуг та їх дублікатів, оформлених за результатами виконання договорів купівлі –продажу. Згідно п.1.8 вказаного договору відповідач-1 надав ТОВ „МГБУ” право складати, підписувати, скріплювати своїми печатками такі документи (т.13 а.с.19).
Пунктом 14 договору про надання послуг по закупівельній діяльності передбачено, що вказаний договір застосовується до відносин сторін, які виникли с 08 лютого 2008 року.
Вказаний договір діє, недійсним у встановленому порядку не визнаний.
На виконання умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Баїнг Україн” склало акти прийому-передачі наданих послуг за травень, червень, листопад-грудень 2008 року та січень 2009 року на загальну суму 646 267,16 грн. Вказані акти відповідач надав постачальнику (позивачу) під час первісного розгляду справи, однак позивач їх не підписав та заперечує з тих підстав, що вони складені не стороною договору та зазначені в них послуги йому не надавалися.
Пунктом 1.6. угоди стосовно умов торгівлі передбачена сплата постачальником за послуги Метро з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI –в розмірі 0,5% від вартості товарів, поставлених кожного місяця.
За умовами додатків №7А та №7Б визначені наступні послуги:
- по організації просування товарів постачальника –щомісячно 4% згідно товарообігу;
- маркетингові послуги стосовно товарів постачальника –щомісячно 2,5% згідно товарообігу;
- з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника –щомісячно 2% згідно товарообігу;
- додаткові послуги з організації просування товарів постачальника, присвячені річницям Метро в Україні - щомісячно 2% згідно товарообігу;
- з організації збуту товарів постачальника –фіксована сума з оплатою у визначену дату –2000 ЕВРО;
- реклама у інформаційному виданні-каталозі - фіксована сума з оплатою у визначену дату –1800 ЕВРО;
- реклама у інформаційному виданні-каталозі - фіксована сума з оплатою у визначену дату –975 ЕВРО.
Господарський суд встановив вартість наданих відповідачем-1 позивачу послуг за актами підписаними Товариством з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” за період з квітня 2008 року по грудень 2008 року виходячи із щомісячного товарообігу між сторонами і дійшов висновку, що загальна вартість наданих позивачу послуг по цим актам становить 396 266 грн. 46 коп. Вказану суму господарський суд включив до заліку на підставі п.3.3 договору.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Матеріали справи свідчать, що послуги з просування товарів, маркетингові послуги за послуги Метро з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –EDI носять щомісячну основу, тобто надаються відповідачем -1 постійно. В інших місяцях позивач приймав ці послуги без зауважень.
Пунктом 1.5 угоди стосовно умов торгівлі визначено, що товарообіг –це вартість товарів, що поставлені постачальником.
Висновком судово –економічної експертизи від 26 лютого 2010 року встановлено щомісячний товарообіг між сторонами на протязі 2008 року (т.1 а.с.10).
Виходячи із обсягу товарообігу та процентної ставки, встановленої за надання конкретного виду послуг, господарський суд правомірно встановив вартість наданих послуг по актам, які підписані Товариством з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна”.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що посилання позивача на підписання актів іншим товариством не є підставою для несплати наданих послуг, оскільки послуги надавались саме відповідачем-1, а документи оформлювались Товариством з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” на підставі договору про надання послуг по закупівельній діяльності.
При цьому твердження позивача, що право на підписання актів наданих послуг виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” починаючи лише з 04 листопада 2008 року не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідне доручення було надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” відповідачем-1 04 листопада 2008 року (т.13 а.с.18), але п.п.1.8, 6 договору про надання послуг з закупівельної діяльності від 05 травня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Метро Груп Байїнг Україна” було надано право на оформлення актів наданих послуг (т.13 а.с.19).
Згідно п.14 вказаного договору він набрав чинності з 08 лютого 2008 року.
Статтею 631 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Правомірно не враховані господарським судом акти за грудень 2008 року про розміщення реклами в каталогах відповідно на 1 276, 56 грн., 32 362, 94 грн., 8 775, 18 грн. та 1 085, 05 грн., акти від 19 грудня 2008 року на суми 15 852, 47 грн., 17 872, 31 грн. та 25 425, 07 грн. по організації збуту товарів постачальника в магазинах м. Донецьк, м. Сімферополь та м. Маріуполь через недоведеність відповідачем факту надання таких послуг, невідповідності ціни, що зазначена в актах умовам додатків №7А та №7Б.
Договір поставки та надання послуг №20633 від 01 січня 2008 року припинив свою дію з 01 січня 2009 року, тому складання актів за січень 2009 року на суми 538, 56 грн., 269, 28 грн. 269, 28 грн., 336 грн. 60 коп. не відповідає обставинам справи.
Акт за травень 2009 року на суму 24 936, 40 грн. за послуги з підвищення товарообігу не відповідає умовам договору, оскільки вказана послуга та її вартість не узгоджена сторонами і вона є складовою послуги “організація просування товарів постачальника”.
Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, що Метро правомірно складено та направлено позивачу акти виконаних послуг на суму 396 266, 46грн., яка підлягає заліку на підставі п.3.3. договору.
Матеріали справи свідчать, що в період з 12 березня 2008 року по 26 грудня 2008 року Метро надало постачальнику 21 повідомлення про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 119 147, 22 грн. (перелік повідомлень –т.13 а.с.3) Метро вважає, що вказані штрафні санкції підлягають заліку, оскільки нарахування штрафних санкцій передбачено умовами договору, що був укладений на основі вільного волевиявлення сторін, а отже є обов’язковий при його виконанні. Також відповідач-1 зазначає, що позивач визнавав нарахування штрафних санкцій і в своїх листах просив Метро звільнити його від сплати фінансових санкцій (т.11 а.с.117-118, повідомлення №115 від 07 травня 2008 року та №108 від 21 квітня 2008 року).
Умовами пунктів 2.14 –2.17, 2.19 договору передбачено нарахування штрафів у випадку неналежної кількості та якості поставленого позивачем товару, недодержання строку поставки, невиконання замовлень Метро на поставку товарів. Вказаними пунктами договору надана можливість Метро проводити залік сум нарахованих штрафів з сумами, які належать постачальникові за поставлені товари в порядку встановленому у п.п.3.3 та 3.5 договору.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що невідповідність товару якісним характеристикам, встановленим ГОСТами, ТУ та інше повинна підтверджуватись відповідними актами, обов’язковість складання яких передбачена Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7, невідповідність поставленого товару по кількості підтверджується також актом, складеним на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-6, недопоставка товару, а також невиконання замовлень Метро також повинно підтверджуватись відповідними доказами.
В силу приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –(ст.610 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів належними доказами, що нарахування штрафних санкцій відбулось за конкретні порушення зобов’язань з поставки товару.
Отже, нарахування штрафних санкцій Метро вважається неправомірним, а відтак суми штрафних санкцій в загальній сумі 119 147, 22 грн. заліку не підлягають.
Господарський суд правомірно не задовольнив вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочку оплати вартості постановленого товару в загальній сумі 178 209, 70 грн., оскільки договором не забезпечено належне виконання зобов’язань відповідача у вигляді неустойки. Проте ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що право чин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року у справі № 35/420-09 визнано недійсним договір поруки, укладений між Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення “Інструмент-Центр” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Престиж” від 22 квітня 2008 року, тому провадження у справі щодо відповідача-2 підлягає припиненню.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 неналежним чином виконав умови договору поставки в частині розрахунків за поставлений товар, що суперечить приписам ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
З врахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду щодо задоволення позову частково в розмірі 803 683, 97 грн.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року у справі № 35/1-11(3/209-09) залишити без змін.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш енд Кері Україна”, м. Київ та Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення “Інструмент-Центр”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 13.05.11р.)