12.05.2011
Дело №11а-654,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 368 ч.2 Головко А.В.
УК Украины. Докладчик –Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года мая месяца «10»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Вороненко Т.В.
Судей: Жилы И.Э., Коровайко А.И.
С участием прокурора –Литвиненко А.А.
адвокатов –ОСОБА_2,
ОСОБА_3
осужденных –ОСОБА_6.,
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Суворовского районного суду г.Херсона от «22»февраля 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый,
по ст.368 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, с лишением права занимать организационно-распорядительные и контролирующие должности в государственных органах сроком на 3 года и с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения оставлена –подписка о невыезде.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого, -
по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет ограничения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду, с лишением права занимать организационно-распорядительные и контролирующие должности в государственных органах сроком на три года, и с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В срок отбытия наказания зачтено время предварительного заключения под стражу с 08.07. по 16.07.2010 года и с 16.08.10г. по 22.02.2011 года.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу экспертных учреждение за проведение экспертиз 537,74 грн.; 515,52 грн.; 733,20 грн.; 1071,60 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что, занимая должности в Государственной экологической инспекции в Херсонской области, соответственно главного специалиста –государственного инспектора по охране окружающей среды и заместителя начальника отдела экологического контроля отдела экологического контроля водных объектов, атмосферного воздуха, обхождения с отходами и контроля за использованием, охраной земель и недр –старшего государственного инспектора по охране окружающей среды, наделенные функциями представителей власти, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, по предварительному сговору, путем вымогательства, при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в ОО «Агрисол»в пос. Надднепрянское в г.Херсоне, получили 08.07.2010 года около 1500часов в кафе «Відпочинок»от директора ООО Агрисол»ОСОБА_7 взятку в сумме 8000 грн. за непревлечения к ответственности за выявленные нарушения природоохранного законодательства.
В апелляциях:
- прокурор, не оспаривая виновность осужденных и квалификацию их действий, считает, что суд назначил им наказание, которое не соответствует требованиям ст.ст. 65,69 УК Украины, не мотивировал свое решение о конфискации ? части имущества осужденных. В связи с чем, просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_5 считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как его причастность к вымогательству взятки и её получению не доказана, и опровергается показаниями свидетелей, распечатками телефонных звонков, изъятием денег у ОСОБА_6
Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления;
- адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6, указывает, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, нет данных в материалах дела о разрешении суда на применение технических средств для фиксации получения взятки, поэтому полученная информация является незаконным доказательством. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав прокурора, полагавшего апелляцию государственного обвинителя обоснованной, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_5, просивших удовлетворить апелляцию последнего, а апелляцию прокурора отклонить, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_6, которые просили удовлетворить апелляцию защитника, а апелляцию прокурора полагали необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела и постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд признал ОСОБА_6, ОСОБА_5 виновными в получении взятки посредством вымогательства.
В соответствии с п.4 примечания к ст. 368 УК Украины действия должностных лиц, как вымогательство, может квалифицироваться только в том случае, если их требование передачи взятки сопряжено с угрозой совершения, либо несовершения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам того, кто дает взятку, либо умышленно создают условия, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Если же действия указанных лиц направлены на удовлетворение незаконных (противоправных) интересов взяткодателя, то они не могут квалифицироваться как вымогательство взятки.
Суд же данные обстоятельства не проверил, не выяснил, было ли требование взятки осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_5 сопряжено с нарушениями прав и законных интересов ОСОБА_7, как директора ООО «Агрисол», либо в деятельности ОО «Агросил», действительно имели место нарушения природоохранного законодательства и в каком объеме. А именно те нарушения, которые отражены в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, либо нарушения о которых говорил потерпевший ОСОБА_7, ссылаясь на доводы ОСОБА_6, ОСОБА_5 и, которые не нашли своего отражения в акте.
Таким образом, суд допустил нарушения ст. 323 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
Более того, суд в нарушения ст. 334 УПК Украины допустил противоречия в мотивировочной части приговора, указав, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вымогали взятку у потерпевшего за непривлечения его к ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Агрисол» в сфере природоохранного законодательства, которую ОСОБА_7 вынужден был дать с целью избежания негативных последствий для своих законных интересов, как директора ООО «Агрисол».
Таким образом, суд с одной стороны указывает, что имели место нарушения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Агрисол», и в тоже время ссылается, что потерпевший вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для своих законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 367 УПК Украины, указанные нарушения являются основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, проверить доводы апелляций адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 и принять законное и обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела подтвердится тот же объем обвинения, то назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_6 следует признать таким, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
А избранное осужденному ОСОБА_5 более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ст. 368 ч.2 УК Украины –в виде ограничения свободы, следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: И.Э. Жила (подпись), А.И. Коровайко (подпись)
пост. 10.05.11
отп. 11.05.11
бт.