Дело №11-670,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 Строилов С.А.
УК Украины. Докладчик –Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года мая месяца «10»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Вороненко Т.В.
Судей: Делиева А.Н., Коровайко А.И.
С участием прокурора –Литвиненко А.А.
адвоката –ОСОБА_2
подсудимого –ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на постановление Белозерского районного суду Херсонской области от «18»марта 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
направлено на дополнительное расследование.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он 14.07.2010 года около 2230час., управляя автомобилем КАМАЗ-53212 около с. Дарьевка Белозерского района Херсонской области при движении задним ходом с целью подъезда к магазину «Стефания», в нарушения п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, отсутствия препятствий для движения, допустил наезд на ОСОБА_4, перебывавшим в лежачем положении, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на неполноту досудебного следствия, указав на необходимость проведения ряда следственных действий:
- установить и допросить свидетелей, находившихся на момент ДТП в магазине;
- детально допросить подсудимого и свидетеля ОСОБА_5 и провести с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
- провести повторную автотехническую экспертизу;
- приобщить документы, подтверждающие правомерность признания ОСОБА_6 потерпевшей;
- устранить иные выявленные недостатки.
В апелляции прокурора указывается на необоснованность доводов суда, поскольку следствие проведено надлежащим образом, при необходимости, неполноту, на которую указывает суд, можно устранить, не направляя дело на дополнительное расследование, а путем дачи судебного поручения, допроса свидетелей. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав прокурора, который поддержал доводы апелляции, просил постановление отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в суд, подсудимого ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в своем постановлении, по мнению коллегии, не провел убедительных оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд же сам, мог бы более тщательно допросить подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах ДТП, со слов этих лиц следует, что других очевидцев происшествия не было. При необходимости суд мог, не направляя дело на дополнительное расследование, вызвать в суд в качестве свидетелей работников кафе-магазина «Стефания», которые на момент ДТП находились на работе и которых, как следует из показаний подсудимого, свидетеля ОСОБА_5, они знали по работе, а также направит судебное поручение следователю для проведения тех следственных действий, на которые указывает в своем постановлении, в случае необходимости назначить дополнительную или повторную автотехническую экспертизу.
Суд также, если у него вызвало сомнение то обстоятельство, что потерпевшая ОСОБА_6 является матерью погибшего ОСОБА_4, мог убедиться в обоснованности признания её потерпевшей путем истребования документов, опроса свидетелей по этому обстоятельству.
На основании изложенного, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд.
Поскольку суд, без принятия решения, по сути вошел в оценку доказательств (дал оценку экспертизе), то дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Белозерского районного суда Херсонской области от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: А.Н. Делиев (подпись), А.И. Коровайко (подпись)
пост. 10.05.11
отп. 10.05.11
бт.