Справа № 2-2657/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2011 року   Солом'янський  районний     суд    м. Києва

у  складі : головуючого судді     - Калініченко О.Б.

при секретарі                               - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити її у кімнату площею 14,9 кв. м  даної квартири.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що вона є співвласницею в рівних долях  51/100 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 разом з третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.03.2004 року, та яким належить ізольована кімната площею 14,9 кв. м. Іншою співвласницею даної квартири є відповідачка по справі, якій належить кімната площею 14,1 кв. м.

В березні 2006 року відповідачка змінила замки на вхідних дверях квартири, а також кухні, туалету, ванної кімнати, позбавивши її тим самим можливості вільного доступу в квартиру. З цього часу вона не може потрапити у спірне помешкання та користуватися ним. Відповідачка категорично відмовляється добровільно впустити її в квартиру та надати їй ключі від вхідних дверей квартири, чим порушує її права власника.  

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити заявлені вимоги. В зв’язку з неявкою відповідачки, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги позивачки підтримала та просила задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність .

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавши думку позивачки та її представника, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  51/100 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, частки яких є рівними, а 49/100 - належить відповідачці ОСОБА_4

Дані обставини підтверджуються як поясненнями позивачки та її представника, так і свідоцтвом про право власності на житло від 22.03.2004 року.

Крім того, спірна квартира, загальною площею 29 кв. м,  складається з двох ізольованих кімнат, одна з яких 14,9 кв. м відповідає частці  позивачки та третіх осіб  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві власності в даній квартирі.

В березні 2006 року відповідачка змінила замки на вхідних дверях квартири, а також кухні, туалету, ванної кімнати, позбавивши тим самим позивачку можливості вільного доступу в квартиру. Дані дії відповідачки є перешкодами позивачці в користуванні квартирою, співвласником якої вона є на даний час.

Наявність перешкод позивачці в користуванні спірною квартирою підтверджується поясненнями позивачки та третьої особи у судовому засіданні, заявами позивачки  до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо перешкод в користуванні квартирою, які чинить відповідачка, та наданими останнім письмових відповідей та постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.  

Згідно з вимогами ст. 317, ч.3 ст.319. ч.1 ст.321  ЦК України  власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст.358, ч.3 ст.319 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В силу ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї.

Позивачка, будучи співвласником квартири, намагалася вселитись у вказану квартиру, однак з’ясувалось, що на даний час доступу до квартири через відсутність ключів вона немає і відповідачка у добровільному порядку відмовляється усунути ці обставини, чим порушує права та законні інтереси позивачки, як співвласника квартири, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд  приходить до  висновку,  що вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.317, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в кімнату площею 14,9 кв. м квартири  АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 кімнатою площею 14,9 кв. м  та приміщеннями спільного користування в квартирі  АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: