Провадження № 2-з/754/85/22

Справа № 754/14978/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року                                                м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки, стягнення матеріальної компенсації за володіння і користування частиною у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки, стягнення матеріальної компенсації за володіння і користування частиною у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що позивач просить стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості належної йому частки Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , компенсацію за володіння та користування частиною у спільній частковій власності та припинити його право на частку у спільному майні. Відповідачі є власниками іншого нерухомого майна, яке вони, на думку представника позивача, намагатимуться приховати або здійснити відчуження, тобто вони спроможні сплатити позивачу вказану компенсацію, проте, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі стягнення на користь позивача грошової компенсації, а тому рішення суду в майбутньому не матиме жодного сенсу. Посилаючись на викладені обставини, враховуючи принцип співмірності та ціну позову, представник позивача вважає, що буде достатнім в порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , та заборони вчиняти будь-які дії стосовно вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у рівних частинах на його користь грошову компенсацію вартості Ѕ частин квартири АДРЕСА_1 в розмірі 340 000,00 грн., матеріальну компенсацію за володіння і користування вказаною часткою квартири в розмірі 75 600,00 грн., а також припинити його право власності на спірну частку квартири, визнавши право власності на неї за відповідачами в рівних частинах.

Представник позивача просить накласти арешт на належне відповідачу майно – Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вказаного майна, мотивуючи це приципом співмірності та ціною позову.

В той же час, до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про вартість вказаної частки квартири, належної відповідачу, на яку представник позивача просить накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки представником позивача не доведено, що заявлені вимоги про стягнення 415 600,00 грн. є співмірними даному виду забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи з ціни позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354  ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: