Справа № 2-2925/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 квітня 2011 року                                                                                                                  м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та морально шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

02 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивують тим, що 28 листопада 2010 року по вул. Ватутіна, 59 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів –автомобіля марки «Рено», державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (який перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3), та марки «Пежо»державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року.

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль, що належить ОСОБА_2.

Згідно розрахунку ТОВ «Ілта»вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 20750 гривень.

Позивачі просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2. 20750 гривень на відшкодування майнової шкоди та на користь ОСОБА_1 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в справі.

У судовому засіданні представники позивач ОСОБА_1., який також є і представником позивача ОСОБА_2., підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд за згодою позивача ОСОБА_1, який також є і представником позивача ОСОБА_2., ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2010 року по вул. Ватутіна, 59 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів –автомобіля марки «Рено», державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (який перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3), та марки «Пежо»державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

На підтвердження своїх доводів щодо вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, позивачі посилаються на постанову судді Солом’янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року (а.с. 7) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова є чинною.

Власником автомобіля, яким керував ОСОБА_4, є ПП ОСОБА_3

ОСОБА_4, перебував з ним у трудових відносинах.

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Пежо», державний реєстраційний НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Враховуючи вимоги закону, не підлягає задоволенню позов у частині вимог позивачів до відповідача ОСОБА_4

На підтвердження доводів щодо розміру спричиненої майнової шкоди позивачі надали суду рахунок фактуру № 17974, виданого ТОВ «Ілта», згідно якого вартість ремонту автомобіля, що належить позивачу ОСОБА_2., складає 20750 гривень 50 копійок (а.с. 10-11).

Відповідачі в судове засідання не з’явились та не направили до суду будь-яких доказів на спростування доказів позивача щодо вартості ремонту автомобіля.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача  ОСОБА_2. про необхідність стягнення на його користь з відповідача 20750 гривень знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1., просить суд стягнути на його користь з відповідача 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода призвела до порушення звичайного риму його життя, погіршилися життєві умови, була принижена його честь та гідність, він знаходився в стані дискомфорту, пригніченості, що призводило до моральних страждань.

Разом з тим, ОСОБА_1. власником пошкодженого автомобіля не був, його майно не пошкоджувалось, у результаті дорожньо-транспортній пригоди фізичної шкоди йому завдано не було. Будь-яких доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди він суду не надав, і такі посилання ґрунтуються лише на його поясненнях.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При зверненні в суд з позовом, судові витрати були сплачені лише ОСОБА_1 який також є і представником позивача ОСОБА_2., тому, з урахуванням задоволених вимог ОСОБА_2., на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. підлягає 207 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 1167, 1172 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПП ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 20750 гривень на відшкодування майнової шкоди, 207 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: