ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3077/21 Номер провадження 22-ц/814/102/22Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач:  Головне управління Національної поліції в Полтавській області

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року у складі судді Олефір А.О.

по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Головне управління Національної поліції в Полтавській області, в особі представника Білько В.В., звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 121520 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 27.05.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилині, дільничний офіцер поліції лейтенант поліції Білик Р.Г. керуючи службовим автомобілем УАЗ Хантер д. н. з. НОМЕР_1 з с. Броварки до с. Кирияківка Глобинського району, повертаючись з патрулювання території Глобинського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Згідно висновку експерта № 40-20 від 06.08.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля УАЗ-31519 дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 119720,00 грн.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки УАЗ 31519, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ГУ Національної поліції в Полтавській області.

ГУПН в Полтавській області для визначення матеріального збитку автомобіля УАЗ 31519, реєстраційний номер НОМЕР_1 було сплачено на користь експерта 1800,00 грн.

На підставі викладеного, просило стягнути з відповідача на користь ГУНП в Полтавській області матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у сумі 121520 грн. (119720 грн. +1800 грн.).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Полтавській області матеріальну шкоду в розмірі 121520 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду вмотивовано тим, що ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, завдано Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області матеріальних збитків, які добровільно відповідачем не відшкодовані, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Полтавській області відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ДТП 27.05.2020 відбулося на автомобільній дорозі Бровари-Кирияківка, що є прямою дорогою з місця патрулювання до м. Глобине (місце базування частини), тобто під час виконання ним службових обов`язків, тому на підставі ст. 1172 та ст. 1187 ЦК України, з нього не підлягає стягненню матеріальна шкода.

21.01.2022 року від Головного управління Національної поліції в Полтавській області до суду надійшов відзив, в якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Вказали, що завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода, а саме пошкодження службового автомобіля, не пов`язана із виконанням службових обов`язків, тому на підставі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана ГУНП в Полтавській області, повинна бути відшкодована в повному обсязі відповідачем.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 року, приблизно о 17 год. 30 хв. з села Броварки до села Кирияківка Глобинського району Полтавської області рухався службовий автомобіль марки УАЗ Хантер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням дільничного офіцера поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який повертаючись з патрулювання території Глобинського району, не доїжджаючи близько 250 метрів до автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд автомобіля в правий кювет по ходу руху. В результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 року,  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 7-8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 40-20 від 06.08.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля УАЗ-31519 дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 119720,00 грн. (а.с.10-36).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки УАЗ 31519, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ГУ Національної поліції в Полтавській області (а. с. 9).

ГУПН в Полтавській області для визначення матеріального збитку автомобіля УАЗ 31519, реєстраційний номер НОМЕР_1 було сплачено на користь експерта 1800,00 грн. (а. с. 37-41).

Відповідно до рапорту ДОП СП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.06.2020 року ОСОБА_1 на адресу начальника ГУНП в Полтавській області, останній повідомив, що згоден відшкодувати у добровільному порядку шкоду, завдану з його вини службовому автомобілю УАЗ Хантер, д.н.з. НОМЕР_1 під час скоєння ним ДТП 27.05.2020 року поблизу села Броварки Глобинського району Полтавської області. Порядок та строки відшкодування зобов`язується узгодити з ГУНП після визначення розміру завданої ним шкоди (а. с. 42).

Висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі службового автомобіля та отримання внаслідок останньої тілесних ушкоджень працівником Глобинського ВП ГУНП, затвердженого 06.07.2020 року встановлено неналежне дотримання службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , яке полягає у грубому порушенні вимог п.п.1,2 п. 18 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 6, 10, 11, 13, 14 п. 3 ст.1 р. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 14 р. ІІІ ЗУ «Про дорожній рух»  (а. с. 94-121).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, посилаючись на норми Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ГУ Національної поліції в Полтавській області, оскільки в його діях наявна протиправна поведінка, яка полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (стаття 8 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Стаття 60 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої  статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу проходження відповідачем публічної служби, під час якої, у результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, завдано матеріальну шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом пошкодження майна, а саме службового автомобіля УАЗ 31519, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ОСОБА_1 завдано шкоду, яка не пов`язана із виконанням службових обов`язків, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Факт протиправної поведінки ОСОБА_1 , яка полягала у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, був встановлений рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року. Вказане судове рішення позивачем оскаржено не було, у наданому до суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник позивача прохає залишити дане судове рішення без змін.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848  «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» всі транспортні засоби органів поліції використовуються виключно в службових цілях, для забезпечення оперативної і господарської діяльності (пункт 1 Розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України    07 вересня 2017 року № 757).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з державної служби.

Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 січня 2019 року в справі № 825/730/16 (провадження № 11-934апп18) та від 13 лютого 2019 року в справі № 636/93/14-ц (провадження № 14-524цс18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо зстосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування збитків, завданих особою державі під час проходження публічної служби, є публічно-правовими, тому спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Стаття 367 ЦПК України визначає межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Правилами ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції не встановив природу правовідносин, які виникли між сторонами, неправильно застосував норми процесуального права, судове рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

За приписом ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись ст. ст.  255, 259, 268, 374, 377, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:  О.Ю. Кузнєцова

Судді:   Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль