Справа   2-а-79/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.04.2011                                                             Солом’янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого  судді                               Бобровника О.В.

при секретарі                                        Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області –про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, –   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову Серія АІ № 186633 від 02.07.2009 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ старшиною міліції Бандурою С.М., а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він рухаючись по автодорозі Київ –Ковель, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. В районі смт. Ворзель на смузі його руху стояв мікроавтобус-маршрутне таксі з увімкненою аварійною сигналізацією. Оскільки будь-яких причин зупинки даного автомобіля йому не було відомо, переконавшись у безпечності свого маневру, тобто у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, здійснив об’їзд перешкоди, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Після чого він був зупинений інспектором ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, без врахування пояснень позивача. А тому, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Серія АІ № 186633 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.07.2009 року о 15-05 год. на 32 км ад Київ – Ковель здійснив лівий поворот при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ старшиною міліції Бандурою С.М. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України. Так, інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ старшиною міліції Бандурою С.М. достеменно не встановлено всі обставини справи, враховуючи, що будь-яких доказів вини позивача в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків у постанові прийнятій інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ старшиною міліції Бандурою С.М. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до пункту 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

При таких обставинах, враховуючи виконання позивачем вимог Правил дорожнього руху України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 128, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -                   

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія АІ № 186633 від 02.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ старшиною міліції Бандурою С.М.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: