Справа № 219/9838/21

2/219/397/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню                

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 247321, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» 21716,91 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області відкрито виконавче провадження № 66652689 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Він не визнає претензії відповідача, вважає їх безпідставними та такими , які можуть бути розглянуті тільки в судовому порядку, а не приватним нотаріусом. Вважає, що обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису- є безспірність заборгованості. Однак вважає, що заборгованість у розмірі 21716,91 грн. не є безспірною, оскільки, на його думку, у нього відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед відповідачем. Просить позов задовольнити.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність .

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» до суду не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає та просить застосувати правила статті 12 ЦПК України.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі виконавчого напису № 247321 від 28 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнено з позивача заборгованості у розмірі 21716,91 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, в тому числі Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р.за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, згідно з п.19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат". Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядку) містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно п.п.2,3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим , якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису - є безспірність заборгованості.

Відповідачем не надано доказів того, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, є документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом.

Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таки обставин суд вважає, що заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

А тому, в позовних вимогах до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича повинно бути відмовлено. При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд відмовляє стягненню судового збору з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за наведених вище підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням визнання позову відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Решту судового збору (50%) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, ст.ст. 1, 39, 34, 88, 50 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 247321, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ідентифікаційний код юридичної особи 35017877) грошових коштів в сумі 21716,91 грн. (6584,15 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15107,76 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн. – плата за вчинення виконавчого напису).

У позовних вимогах до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ідентифікаційний код юридичної особи 35017877) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

 Суддя                        Л.І. Хомченко