Справа  № 2-2055/11

Номер рядка звіту 18

Категорія 18

У Х В А Л А

12 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Соколенко М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору, відновлення дії договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання договору, відновлення дії договору та стягнення заборгованості. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача – квартиру АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача вважали заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, крім того, відповідно до предмету позову та його вимог, представником позивача не доведена необхідність такого забезпечення позову та його співмірність заявленим вимогам.  

Керуючись ст.151,208,210,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.  Ухвала оскарженню не підлягає.

 Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                          І. В. Литвинова