У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що 16 липня 2004 року в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, держаний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, держаний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, під управлінням ОСОБА_3
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив п.п. 13.1, 11.4. та вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.
Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди просив стягнути з відповідача 9 398 грн. 24 коп., моральну шкоду у розмірі 5 150 грн., 1 500 грн. витрат за надання правової допомоги та державне мито у розмірі 141 грн.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 2 069 грн. 69 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат за надання правової допомоги, 141 грн. державного мита.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що відповідно до статей 1166 та 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.