Справа № 2-444/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування відповідачами спричиненої їй матеріальної шкоди, внаслідок залиття  квартири АДРЕСА_1 та відшкодування в зв»язку з цим спричиненої моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з вини відповідачів, які проживають поверхом вище – в квартирі НОМЕР_1, 15.11.2008р. відбулось залиття її квартири, в результаті якого були пошкоджені стіни, стеля та підлога в кухні, ванні, туалеті, коридорі та кімнаті. Дані обставини підтверджуються актом  від 15.11.2008р., складеним  працівниками КП УЖГ “Печерськжитло”, в якому зазначено, що залиття квартири сталося з причини прориву підводки до бачка унітазу в квартирі АДРЕСА_2. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають відремонтувати її квартиру, яка була  пошкоджена в результаті залиття, відповідачем ОСОБА_2. було добровільно відшкодовано лише 2600 грн., позивачка просить стягнути на її користь з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 18069 грн. 18 коп.  та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що вона змушена проживати в вологій квартирі, що негативно впливає на стан її здоров”я, постійна напруга та дискомфорт спричиняють моральні та фізичні страждання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі  з підстав, зазначених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_2., який не є власником квартири АДРЕСА_2 та не проживає в ній, оскільки зареєстрований за іншою адресою. Що стосується вимог до власника житла – ОСОБА_3., то вимоги позивача вважають безпідставними, оскільки акт з фіксацією факту залиття, складений комунальним підприємством «Печерськжитло», не відповідає вимогам закону, а визначена матеріальна шкода не доведена, в зв»язку з тим, що звіт експерта по визначенню матеріального збитку, поданий позивачем, не можна прийняти як доказ.

Представник третьої особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» в судовому засіданні вважала позов обґрунтованим, доведеним та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2008р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці ОСОБА_1. В результаті залиття були пошкоджені стіни, стеля та підлога в кухні, ванній кімнаті, туалеті, коридорі та кімнаті.

 Актом  від 15.11.2008р., складеним  працівниками КП УЖГ “Печерськжитло”, встановлено,  що залиття квартири позивачки сталося з причини прориву підводки до бачка унітазу в АДРЕСА_2, власником якої є відповідач –ОСОБА_3.

 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які безпосередньо складали вищезазначений акт, підтвердили всі обставини аварії, внаслідок якої було пошкоджено квартиру позивача, зазначили, що 15.11.2008р. до позивача була направлена аварійна бригада, яка встановила причини залиття, які в подальшому були відображені в акті.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачці спричинена з вини відповідача ОСОБА_3, яка на час спричинення шкоди була власником квартири АДРЕСА_2. Дана обставина підтверджується актом про залиття, звітом про оцінку матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, показами свідків. Суд не може погодитись з запереченнями представників відповідачів щодо недійсності акту про залиття та невідповідності вимогам закону звіту щодо визначення розміру збитків, оскільки в судовому засіданні було встановлені певні обставини та причини залиття квартири позивача, які були підтверджені показами позивача, представника третьої особи, допитаних свідків. Також в матеріалах справи містяться письмові пропозиції ОСОБА_2. – батька відповідача ОСОБА_3., які фактично є визнанням останнім факту та причин залиття квартири позивача з пропозицією мирно врегулювати спірні правовідносини, щодо відшкодування шкоди та якими підтверджено факт часткового погашення спричинених збитків.

Що стосується вимог до відповідача ОСОБА_2., то вони задоволенню не підлягають, оскільки він не був власником спірної квартири на момент спричинення шкоди та проживає та зареєстрований в іншому жилому приміщенні.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі.

Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, виконаного ТОВ “Експерт”, для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1  необхідно виконати ремонтні роботи, вартість яких становить 20669 грн. 18 коп.  Таким чином, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню в розмірі, який заявлений в позові, за вирахуванням частково погашеної суми в розмірі 2600 грн. і становить 18069 грн. 18 коп.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідача ОСОБА_3. позивачка тривалий час живе в напруженому стані, це негативно впливає на стан її здоров»я, оскільки  перешкоджає нормальному життю. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача  1000 грн., що відповідає характеру  моральних страждань позивачки, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням  принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача            необхідно стягнути витрати по оплаті судових витрат та оплату послуг експерта.

Керуючись ст.ст.22,23,1166 ЦК України, 10,11,60,61,154,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1     задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 18069 грн. 18 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 1000 грн.,  судовий збір в розмірі 215 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн.

У задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_2 – відмовити.   Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                            І. В. Литвинова