Справа № 2-476/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії. Свої вимоги обгрунтовують тим, що відповідачем протягом тривалого часу проводились роботи по незаконному переплануванню належної йому квартири АДРЕСА_1. Внаслідок незаконних дій відповідача було порушено проект забудови будинку, де також проживають позивачі, порушено цілісність конструктивних елементів будинку – конструкції даху та міжповерхові перекриття. На думку позивачів, такі дії відповідача спричинили погіршення умов проживання позивачів, їм була спричинена матеріальна шкода, внаслідок знецінення вартості нерухомого майна – належних позивачам квартир, що підтверджується звітами експерта. У відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_1. просили стягнути 14612 грн., на користь позивача ОСОБА_2. – 23113 грн. та судові витрати, понесені позивачами.  Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача спричинену їм моральну шкоду, в зв»язку з порушенням їх права щодо користування та розпорядження спільним майном будинку, переживанням щодо пожежної безпеки квартир, порушенням конструкції даху відповідачем, неможливістю застрахувати своє майно від нещасних випадків, порушенням нормального співжиття мешканців будинку. Моральну шкоду позивачі просили стягнути з відповідача в розмірі 50000 грн. на користь кожного з них. Також позивачі просили зобов»язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити проект забудови будинку в частині відновлення цілісності конструктивних елементів будинку – конструкції даху та міжповерхового перекриття.

          Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним та просив відмовити у його задоволенні.

          Представник третьої особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» вважала, що відсутні підстави для задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

          Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають та є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 Позивач ОСОБА_1. є власником квартири НОМЕР_1, позивач ОСОБА_2. є власником квартири НОМЕР_2, відповідач ОСОБА_3. є власником квартириНОМЕР_3.

          Обгрунтовуючи свої вимоги позивачі посилались на те, що відповідачем протягом тривалого часу проводились роботи по незаконному переплануванню належної йому квартири. Внаслідок незаконних дій відповідача було порушено проект забудови будинку, де також проживають позивачі, порушено цілісність конструктивних елементів будинку – конструкції даху та міжповерхові перекриття. На думку позивачів, такі дії відповідача спричинили погіршення умов проживання позивачів, діями відповідача їм була спричинена матеріальна шкода, внаслідок знецінення вартості нерухомого майна – належних позивачам квартир, що підтверджується звітами експерта.

          З наданих позивачами в обгрунтування своїх вимог висновків експерта про об»єкт незалежної оцінки та визначення ринкової вартості майнових прав, визначення втрат понесених в наслідок знецінення вартості нерухомого майна – квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2, експертом-оцінювачем зазначено, що вартість матеріальних втрат розрахована як вартість знецінення нерухомого майна в наслідок втрат функціональних (споживчих) характеристик конструктивних елементів будівлі, зумовлених ремонтними роботами з втручанням в несучі конструкції будинку без узгодження проектно-кошторисної документації. Вартість збитків визначена як відсоток знецінення ринкової вартості квартири. Відсоток знецінення розраховано, як середньозважена різниця між граничними показниками фізичного зносу до порушення цілісності конструктивних елементів будинку і після. Висновки оцінювача, щодо вартості об»єкта, які наводяться у звіті, відображають сприйняття ринку майнових прав на момент оцінки, з урахуванням мети оцінки.

          Разом з тим, відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Частиною 6 ст.147 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом.

          Дослідивши та перевіривши докази, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не може погодитись з поданими стороною позивачів висновками експерта, оскільки вони зроблені однобічно, без повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи та об»єктів дослідження, грунтуються на припущеннях, протирічать іншим доказам, наявним в матеріалах справи.

          Так, в матеріалах справи містяться акти КП УЖГ «Печерськжитло» від 23.03.2010р., 09.03.2011р., 11.05.2010р., якими зафіксовані проведені власниками квартир відповідно НОМЕР_2 та НОМЕР_1 самовільного перепланування (а.с.125, 133), звернення мешканців спірного будинку щодо здійснення незаконних дій з перепланування та порушенням прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку власником квартири НОМЕР_2 – позивачем ОСОБА_2 (а.с.129-131).  Крім того, у висновках зазначено, що знецінення вартості об»єктів дослідження розраховано, виходячи з наявного зміщення плит перекриття одна відносно іншої по висоті внаслідок деформації, пошкодження площі перекриття. Разом з тим, відповідні докази зміщення плит та пошкодження площі перекриття в звіті відсутні. Натомість, експлуатуючою організацією надано довідки про те, що позивачі не звертались до них з приводу фіксації та огляду зміщення плит перекриття у будинку АДРЕСА_1 (а.с.133-134).

 Також є безпідставним посилання позивачів, що також знайшло відображення у поданих ними звітах,  на здійснення відповідачем дій з втручанням в несучі стіни будинку та порушення технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до актів КП УЖГ «Печерськжитло» від  04.02.2011р. та від 12.04.2011р., якими зафіксовано проведене обстеження квартири НОМЕР_3 та горища над квартирою НОМЕР_3, власником якої є відповідач ОСОБА_3., комісією встановлено, що в коридорі, загальною площею 7,90 кв.м. зацементовано піщано-щебневою сумішшю з металевими елементами раніше утворений отвір на горище та втручання в несучі стіни та основні конструкції будинку не виявлено. Дані докази свідчать про те, що на час розгляду справи відповідачем відновлено конструкцію даху та міжповерхового перекриття будинку, а здійснені ним ремонтні роботи та зміни в квартирі не мають втручань в несучі стіни та основні конструкції будинку.

  Таким чином, позивачами не доведено, що діями відповідача їм спричинена майнова шкода, не доведений також причинно-наслідковий зв»язок між діями відповідача по переплануванню належної йому квартири та їх негативним впливом на майнові права позивачів.

          Також не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачами не доведено порушення їх прав відповідачем, не зазначено та не підтверджено відповідними доказами визначення розміру грошового відшкодування шкоди, яка визначена в сумі  50000 грн. на користь кожного позивача.

 Що стосується вимоги про зобов»язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити проект забудови будинку в частині відновлення цілісності конструктивних елементів будинку – конструкції даху та міжповерхового перекриття, то вона також задоволенню не підлягає. Відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2010р., позовні вимоги КП УЖГ «Печерськжитло» до ОСОБА_3. про зобов»язання поновити планування квартири були задоволені. В подальшому, актами КП УЖГ «Печерськжитло» від  04.02.2011р., 12.04.2011р., було зафіксовано, що в коридорі кв.НОМЕР_3, загальною площею 7,90 кв.м., зацементовано піщано-щебневою сумішшю з металевими елементами раніше утворений отвір на горище та втручання в несучі стіни та основні конструкції будинку не виявлено. Дані докази свідчать про те, що на час розгляду справи відповідачем відновлено конструкцію даху та міжповерхового перекриття будинку і тому відсутній предмет спору з даного приводу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                            І. В. Литвинова