Справа № 2-263/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (в подальшому відповідач-1), ОСОБА_2 (в подальшому відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2008 між позивачем і відповідачем-1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11364006000, згідно з яким позивач надав відповідачеві-1 кредитні кошти в розмірі 19 900 доларів США, а відповідач-1 зобов’язався їх прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Проте відповідач-1 порушив свої зобов’язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, станом на 07.12.2010 складає 25 247, 88 доларів США, що еквівалентно 200 942, 81 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 213444 від 02.07.2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 його зобов’язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 є солідарною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він вчиняє дії  по врегулюванню спору мирним шляхом, зокрема звертався до позивача з пропозицією продати квартиру АДРЕСА_1 за ринковою ціною.  На сьогоднішній день дане питання знаходиться на розгляді кредитного комітету і рішення на даний час не прийняте.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причин неявки суду не повідомив

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.07.2008 між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11364006000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 900 доларів США, а останній зобов’язався погасити кредит і сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором (п. 1.1. кредитного договору). Сторони домовилися, що процентна ставка складає 15 % річних (п.1.3.1 кредитного договору). Згідно з п. 4.1 зазначеного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 п. 1.1.  Статуту в редакції від 27.10.2009 рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у зв’язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(а.с. 40). Зміна найменування юридичної особи підтверджується також копією свідоцтва про державну реєстрацію № 423320 від 18.12.2009 (а.с. 32-33) та копією довідки з ЄДРПОУ № 313572 від 21.12.2009 (а.с. 34-35).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 19 000 доларів США, що підтверджується банківською випискою (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит строком до 03.07.2023 (п. 1.2.2 кредитного договору).

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати процентів за користування ним, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у сторону зменшення у разі, зокрема,  порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов’язань строком більше ніж на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідач-1 систематично порушував свої зобов’язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким станом на 07.12.2010 заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає 25 247, 88 доларів США (200 942, 81) грн., з яких:

19 236,17доларів США (153 096, 83 грн.) –заборгованість за кредитом;

5 339,55 доларів США (42 496, 41 грн.) –заборгованість по процентам за користування кредитом;

60, 8 доларів США (483, 89 грн.) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

611, 36 доларів США (4 865, 68 грн.) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений та завірений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 84-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Станом на 14 квітня 2011 року офіційний курс НБУ є більшим ніж той, за яким позивач надав до суду розрахунок боргу. Зазначене є правом позивача, тому суд вважає, що його вимоги ґрунтуються на законі.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановлено, що 02.07.2008 між АКІБ «УкрСиббанк»(кредитором) та ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір поруки № 213444 (а.с. 19-20), згідно з яким поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 (боржником) усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли за договором про надання споживчого кредиту № 11364006000 від 02.07.2008 у повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 договору поруки); поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (п. 1.3 договору поруки); відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4 договору поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов’язок боржників передбачений ст. 543 ЦК України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач-2 також є зобов’язаним перед позивачем, як солідарний боржник.

При вирішенні спору судом враховані пояснення відповідача-1, щодо реалізації його квартири, проте вирішення цього питання кредитним комітетом  не впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки реалізація квартири за ринковою ціною і погашення заборгованості  може відбутися і після ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором. Відповідальність разом з ним, як солідарний боржник, несе і його поручитель ОСОБА_2

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11364006000  від 02 липня 2008 року  та договором поруки № 213444 від 02 липня 2008 року в сумі 200 942 гривні 81 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий