Справа № 2-1990/11

У Х В А Л А

"12" травня 2011 р.    Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого

судді                                                       Ящук Т.І.

при секретарі                                         Вотькало О.С.

за участю представника позивача        Глибченка Г.В.

відповідача                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер»до ОСОБА_1 –про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом  ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер»до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості на суму 1426 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача  Глибченко Г.В.  подав заяву про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача у зв’язку з цим судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду, однак вказав, що підстав для відшкодування судових витрат немає, оскільки він погасив заборгованість до пред’явлення позову до суду.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду  підлягає задоволенню , оскільки згідно  з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому необхідно зобов’язати Управління  Державного казначейства  в Дарницькому районі м. Києва повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення у разі  залишення позову без розгляду відповідно до п. 5  ч. 1 ст. 207 ЦПК поверненню не підлягають.

Щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача, то вказані витрати можуть бути стягнені з відповідача у разі відмови позивача від позову, відповідно до  ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Однак представник позивача від позову не відмовився, а просив залишити позовну заяву без розгляду ,  тому в задоволенні даної частини заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 11, 31 , 83,  89,  п.5  ч. 1  ст. 207  ЦПК України,  суд,-   

ухвалив:     

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер»до ОСОБА_1 –про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва   повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» сплачене ним  на розрахунковий рахунок № 31415537700003, код 26077885  , МФО  820019,  отримувач - УДК  в Дарницькому районі м. Києва (платіжне доручення № 436 від 12.10.2010 року  )  державне мито в сумі  51 ( п’ятдесят одна)  грн.

В частині заяви представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1.  на користь позивача сплачених витрат на ІТЗ    –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва  шляхом подання апеляційної скарги протягом  п’яти днів з дня проголошення ухвали .

   Суддя:      підпис