Справа № 1-505/2011 року

В   И   Р   О   К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року Солом'янський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

          при секретарі: ЦИГАНОК Н.Б.

          з участю прокурора: БІЛОШИЦЬКОГО М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,  одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження, працюючого продавцем консультантом фірми «Імекс», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.08.2007 року Солом'янським райсудом м. Києва за ст.. 186 ч. 2 КК України  до 6  років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.09.2010 року умовно-достроково на 1 рік  11 місяців 1 день,-в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2011 року, приблизно о 02 годині підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_2, де проживає  ОСОБА_2,  відкриті і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого шляхом проникнення у вказану квартиру.

Реалізуючі свій злочинний намір, що направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири № 113, звідки з кухні повторно викрав телевізор марки «Самсунг»,  вартістю 1000 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинена матеріальна шкода на  суму 1000 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна при обставинах, які викладені у фабулі вироку, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким, в т.ч. і ним, не оспорюються, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 07.01.2011 року, приблизно о 02 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2 для того, щоб погрітися і на першому поверсі побачив, що вхідні двері  квартири № 113 відкриті і у нього виник умисел проникнути у квартиру та вчинити крадіжку чужого майна.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до квартири, звідки з кухні таємне викрав телевізор марки «Самсунг»,  вартістю 1000 гривень.

З викраденим телевізором він з місця вчинення зник, але в подальшому був затриманий працівниками міліції і викрадене у нього було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи  обмежився допитом підсудного ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, працює, має мати, яка є пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, а також і те, що  вчинений ним злочин  віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК  України, матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого, суд  вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв  злочин, за який засуджується, протягом умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2007 року, то суд відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком вважає необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З  А  С  У  Д  И  В :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбуту частину покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2007 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбуття покарання з 07.01.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1 залишити без змін –утримання під вартою у СІЗО № 13  державного Департаменту України з питань  виконання  покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази: телевізор марки «Самсунг»залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

С у д д я: