Дело № 1-327/2011 года

П Р И Г О В О Р

И м е н е м   У к р а и н ы

26.04.2011 года   Соломенский районный суд г. Киева

    в составе: председательствующего: судьи  ЗАХАРОВОЙ А.С.

                              при секретаре  ЦЫГАНОК Н.Б.

                       с участием прокурора  КОКОШКО А.В.

                         защитника  ОСОБА_1

                               потерпевшего  ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Уральской области, Каменского района, Семиглав Маар (Казахстан), русского, образование среднее, неженатого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1 (Россия), ранее не судимого,- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2010 года примерно в 14 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_3., находясь возле дома № 3-В по ул. Луганской в г. Киеве, с целью тайного похищения чужого имущества, проник через ограждение на территорию дома и, разбив окно на  втором этаже указанного дома, проник во внутрь, откуда тайно похитил имущество: ноутбук НР Сотрас, стоимостью 8000 гривен, две компьютерных сумки через плечо, стоимостью 550 гривен, беспроводной манипулятор мышь, стоимостью 200 гривен, блок питания от модема, стоимостью 50 гривен, блок питания от внешнего диска, стоимостью 150 гривен, мобильный телефон «Нокиа 3250»в комплекте (блок питания, наушники, компьютерный шнур), общей стоимостью 500 гривен, деньги в общей суме 14500 гривен, а также джинсы и мужские туфли, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылся, распорядившись  похищенным  по своему усмотрению.

Действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб на сумму 23950 гривен, который не возмещен до настоящего времени.

Допрошенный в в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину по предъявленному ему обвинении, не признал и пояснил, что 27.09.2010 года в 14 часов он  возле дома № 3-В по ул. Луганской в г. Киеве не находился, в дом не проникал и кражи чужого имущества не  совершал.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3. не признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении тайного похищения  чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который на досудебном следствии (л.д.  25-27) пояснил, что 27.09.2010 года около 07часов 45минут, он ушел из дома (АДРЕСА_2) с дочерью, а жена ушла на работу около I3 часов. Домой он вернулся вместе с дочерью около 19часов. Подъехав к воротам, он увидел, что они открыты. Когда он зашел во двор, то обнаружил, что на первом этаже два окна разбиты, а третье окно открыто и горит свет, а также с улицы он увидел на втором этаже разбитое окно и горит свет. Через окно  первого  этажа  он  увидел  разбросанные  вещи,  возле  входных  дверей  стояла  маленькая лестница, входные двери были закрыты. Он своим ключом открыл входные двери и зашел в дом, где на первом этаже увидел открытую дверь в комнату,  которая закрывалась на засов, со стороны прихожей. Когда он зашел в комнату на первом этаже, то он увидел разбросанные вещи, раскрытые коробки.

Поднимаясь по лестнице на второй этаж, он увидел капли крови на ступеньках, а зайдя на второй этаж, он увидел что на кухне разбито окно и на полу капли крови. На полу лежал круг от гантели, который находился на первом этаже, от нее же осталась вмятина на холодильнике.

На  втором этаже были открыты шкафы и вещи, которые находились в шкафах, были испачканы кровью,   везде   были   следы   крови.   На   полу   он   обнаружил   старые   джинсы,   не принадлежащие ему и членам его семьи. На втором этаже он обнаружил отсутствие  ноутбука НР Сотрас,  стоимостью 3000 гривен, двух компьютерных сумки через плечо, стоимостью 550 гривен, беспроводного манипулятора -мышь, стоимостью 200 гривен, блока питания от модема, стоимостью 30 гривен, блока питания от внешнего диска, стоимостью 150 гривен, которые находились на столе в комнате, мобильного телефона «Нокиа 3250»в комплекте:  блок питания, наушники, компьютерный шнур, общей стоимостью 500 гривен, который  находился на средней полке в шкафу, спортивную куртку красно-чорного цвета, которая находилась на диване, деньги в сумме 14500 гривен, которые лежали в конверте в железной коробке, на шкафу. Поднимаясь на третий этаж, на лестнице, он  увидел капли крови, которые также  были и  в комнате на  дверях. Открыв шкафы, он увидел испачканную в крови одежду. Он спустился на второй этаж, чтобы позвонить в милицию, телефонный провод был обрезан, он позвонил в милицию с мобильного телефона.

Проверенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая на досудебном следствии пояснила, что 27.09.2010 года 13часов она ушла из дома (АДРЕСА_2) на работу. После 18часов 50минут она возвращалась домой. По пути домой ей на ее мобильный телефон позвонил муж ОСОБА_2 и сообщил, что дом в котором они проживали, обокрали. По приезду домой она увидела  в доме беспорядок и отсутствие ноутбука «НР», мобильного телефона «Нокиа»3250, а также деньги в суме 14500гривен (л.д. 45).

Проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что летом 2010 года в парке «Аврора», что в Днепровском районе г. Киева, он познакомился с парнем, который представился ОСОБА_3. О себе ОСОБА_3 рассказал, что он на жизнь зарабатывает путем совершения краж из частных домов.

В конце сентября 2010 года ОСОБА_3 говорил ему, что находясь в Соломенском районе г. Киева, он проник путем повреждения оконного стекла в частный дом, откуда похитил ноутбук «НР»и мобильный телефон марки «Нокиа» 3250. Указанные вещи он видел у ОСОБА_3, который телефоном пользовался на протяжении длительного времени, а ноутбук он сдал в ломбард на ул. Перова в г. Киеве. В ломбард он ходил вместе с ОСОБА_3 и парнем, которого зовут ОСОБА_6. Похищенный  ноутбук был сдан был по паспорту ОСОБА_6. За данный ноутбук ОСОБА_3 получил около 2000 гривен. Он вместе с ОСОБА_3 поехали в Запорожскую область, в город Енергодар, где ОСОБА_3 потратил деньги  (л.д. 46-47).

Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года, согласно которого был осмотрен  дом АДРЕСА_2, из которого была совершена кража имущества, принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_2., при этом был обнаружен беспорядок  (л.д.9-14); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.11.2010 года, из которого видно, что ОСОБА_3. при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий показал и пояснил каким способом он проник в дом АДРЕСА_2, а также указывал места и давал пояснения об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества (л.д. 36-40); протоколом очной ставки от 23.11.2010 года, в ходе которой потерпевший утверждал, что 27.09.2010 года из дома, где он проживает со своей семьей, была совершена кража принадлежавшего ему имущества, а подсудимый ОСОБА_3 давал пояснения по обстоятельствам проникновения в дом потерпевшего, а также совершения им кражи имущества   принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_2. (л.д. 41—44) и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными, а подсудимого ОСОБА_3 виновным в том, что он своими умышленными действиями совершил  тайное хищение чужого имущества (кража), совершенные с проникновением в жилище, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по  ст.185 ч.3 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражу чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в фабуле данного приговора, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в указанном приговоре и признанные судом достоверными, поскольку  не вызывают сомнений у суда, а также его явкой с повинной, где он собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежавшего потерпевшему  ОСОБА_2., его пояснениями в ходе доследственной проверки, где он подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, его показаниями на досудебном следствии, где он давал последовательные показания о совершении им кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора (л.д. 20-23, 36-40, 76-77, 87-88).

Утверждения подсудимого  ОСОБА_3 о том, что на него сотрудники милиции оказывали психологическое и физическое давление в ходе доследственной проверки, в т.ч. и при написании явки с повинной, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7., оперуполномоченного ОУР  Соломенского РУГУ МВД Украины в г. Киеве, и ОСОБА_8, которые в судебном заседании утверждали, что в ходе проведения доследственной проверки, в т. ч. и при написании явки с повинной, а также в ходе досудебного следствия на подсудимого ОСОБА_3 психологического и физического давления не оказывалось. Он добровольно давал явку с повинной о совершении им преступлений, как добровольно давал показания в ходе досудебного следствия, в т.ч. и на воспроизведении обстановки обстоятельств событий о совершении им краже.     

Таким образом, судом не установлено, что до возбуждения уголовного дела и в ходе досудебного следствия на подсудимого ОСОБА_3 оказывалось какое-либо воздействие со стороны работников милиции, а поэтому позицию подсудимого ОСОБА_3 суд расценивает как желание уйти от наказания за содеянное.

Вопрос вменяемости ОСОБА_3 исследовался на досудебном следствии и в судебном заседании и как следует из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1254 от 30.11.2010 года подсудимого следует считать вменяемым в отношении содеянного и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 104-105).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3., суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность: ранее не судимый в Украине, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуются по месту временного содержания, является гражданином другого государства-России, в Украине не зарегистрированный.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, судом не выявлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_3, его отношение к содеянному, которое отнесено к тяжким преступлениям согласно ст. 12 УК Украины, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшим ОСОБА_2. заявлен гражданский иск на сумму 23950 гривен, который просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 материальный ущерб, поскольку действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на указанную суму.

Подсудимый ОСОБА_3. гражданский иск не признал, пояснив, что не совершал кражи, а поэтому не мог причинить потерпевшему материальный ущерб.

Суд считает, что гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему  ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб на  сумму 23950 гривен, который не возмещен до настоящего времени, а поэтому с подсудимого необходимо взыскать в пользу потерпевшего материальный ущерб на  сумму 23950 гривен.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным  ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказание с 10.11.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю: содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13 управления госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в г. Киеве и Киевской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 23950 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 405 гривен 93 копеек за проведение экспертиз.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Киева через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

     С У Д Ь Я: