Справа № 2-2178/11

З А О Ч Н Е       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У січні  2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.12.2010 між позивачем і відповідачем укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом  ОСОБА_3, за реєстраційним номером № 5890.

Згідно з умовами даного договору ОСОБА_2 зобов’язувалась в строк до 30.12.2010 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1 на умовах і в порядку  встановлених цим договором.

На виконання умов попереднього договору позивач передав відповідачу завдаток в сумі 1 588 гривень 00 копійок. У встановлений попереднім договором строк відповідач ухилилась від укладання основного договору, чим завдала позивачу збитків у сумі  3 176 грн.

У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки сумі  3 176 гривень та понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

За цих обставин, та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача,  суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом повного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Судом встановлено, що 02.12.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_3 за реєстраційним номером  № 5890, згідно з яким сторони домовились укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с 6). Сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір до 30.12.2010.

Згідно з п. 7 вищевказаного договору  ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала  завдаток в сумі  1 588 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні встановлено, що в період з 17.12.2010 по 22.12.2010 позивач  перебував у відрядженні в м. Одесі, що підтверджується  наказом про відрядження Всеукраїнської громадської організації «Мій вибір» від 15.12.2010 за № 24/к (а.с. 7) та посвідченням про відрядження з відмітками про вибуття у відрядження 16.12.2010 до м. Одеса та прибуття на місце постійної роботи 23.12.2010 до м. Києва (а.с. 8).

          Зі слів представника позивача 23.12.2010 позивач, в телефонному режимі, повідомив відповідача про намір підписання основного договору, однак відповідач зазначила, що на даний час не в змозі підписати основний договір,  посилаючись на неможливість отримання нової довідки з БТІ на відчуження майна, яка необхідна для його підписання, однак запевнила, що до 30.12.2010 вона надасть дану довідку і вони без перешкод зможуть підписати основний договір.

Проте відповідач  взяті на себе зобов’язання за попереднім договором не виконала, внаслідок чого до 30.12.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено основного договору купівлі –продажу квартири.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється  від укладення  договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 9 попереднього договору від 02.12.2010 у разі односторонньої відмови ОСОБА_2 від укладення основного договору, неподання нею необхідних документів для нотаріального посвідчення основного договору, неявки до нотаріуса для укладення основного договору, а також наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір  не буде укладений з вини ОСОБА_2, ця сторона повертає другій стороні  3  176 гривень 00 копійок, що на день посвідчення цього договору.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 525, 526,  635 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226  ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 176 гривень завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий