АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «10» травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В. О.
Суддів Давнього В.П., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 лютого 2011 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо –спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, ліквідатора аварії на ЧАЄС, раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного йому основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 –ох річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, і періодично з’являтись для реєстрації у вказані органи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Вирішено долю речових доказів.
Справа № 11 - 237/2011 р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст.286ч.2 КК України Доповідач: Кузняк В.О.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 11 год. 50. хв.. керуючи технічно справним автомобілем «БМВ 530»д/н НОМЕР_1 на перевищеній швидкості більше 60 км/год., рухаючись по вул. Калиніській зі сторони вул. Хотинської, в напрямку вул. М.Олімпіади, що в м. Чернівцях, проявивши самовпевненість у виборі швидкості, в результаті чого із –за її перевищення, своєчасно не зміг зупинити транспортний засіб до лінії руху пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які переходили дорогу на пішохідному переході, допустив наїзд на них, хоча при допустимій швидкості мав технічну можливість уникнути даної дорожньо –транспортної пригоди.
Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла, а пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
На вказаний вирок подана апеляційна скарга помічником прокурора м. Чернівців ОСОБА_2, в якій не заперечуючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, порушує питання про скасування вироку районного суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 у зв’язку з призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, просить постановити свій вирок та призначити засудженому більш тяжку міру покарання.
Адвокатом ОСОБА_1, потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказують на те, що вони повністю погоджуються з рішенням районного суду, просять апеляцію прокурора залишити без зміни, а вирок районного суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та просила вирок суду в частині призначення покарання скасувати та постановити свій вирок, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок районного суду залишити без зімни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Винуватість засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах викладених у вироку, повністю доведена дослідженими в суді доказами і ніким не оспорюється.
Подія злочину, доведеність винності та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України в апеляції державного обвинувача не оспорюється.
Аналізуючи матеріали справи в частині призначення засудженому ОСОБА_3 міри покарання, колегія суддів вважає, що районний суд врахувавши ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, призначив йому необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при призначенні засудженому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини які пом’якшують покарання.
А саме, призначаючи ОСОБА_3 покарання, судом враховано, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, надавав медичну та матеріальну допомогу потерпілим безпосередньо після вчинення злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє хронічними хворобами, має на утриманні трьох малолітніх дітей, приймав активну участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги ці обставини суд визнав їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із випробувальним терміном застосувавши вимоги ст.75 КК України.
З огляду на наведене, перевіривши дані про особу засудженого, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в запереченнях на апеляції прокурора просили вирок районного суду залишити без зміни, колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_3 необхідне і достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зміни призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу помічника прокурора м. Чернівців ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 лютого 2011 року ОСОБА_3 –без зміни.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді В.Ф. Кифлюк
В.П. Давній