Справа № 752/2950/24

Провадження №: 1-кп/752/1507/24

У Х В А Л А

22.10.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023100000001306 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , яка була підключена за допомогою ВКЗ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

встановив:

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 з власної ініціативи вжив заходи для надання родинам потерпілих матеріальної підтримки, необхідної для подолання складних життєвих обставин, що підтверджують відповідні розписки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та законного представника потерпілих ОСОБА_11 . Вказує, що такі дії ОСОБА_4 на переконання сторони захисту свідчать про його свідомість та людяність, що в сукупності з наявністю у нього на утриманні дружини, трьох неповнолітніх дітей, а також з врахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, тривалий час перебуває під вартою без визначення розміру застави, дає достатні підстави для пом`якшення застосованого до нього заходу забезпечення кримінального провадження. Захисник вважає, що на даній стадії судового розгляду зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку та подальше відповідальне ставлення до своїх обов`язків, а тому, на його думку, є всі підстави для задоволення поданого ним клопотання. Крім того, враховуючи стадію судового розгляду, раніше визначені ризики значно зменшились, допитані потерпілі та ряд свідків, жоден з яких не вказував про вчинення тиску. Захисник зазначає, що в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , останній зможе проживати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки друзями укладено договір оренди і внесено орендну плату за дану квартиру та на підтвердження своєї позиції надав ряд документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував, вважав, що продовжують існувати раніше визначені ризики, відшкодування збитків потерпілим не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого та злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, а також покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначене ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_12 надіслав до суду заперечення щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . Просив врахувати, що ОСОБА_4 ніколи не дотримувався та ігнорував правила дорожнього руху і наразі обвинувачується у вчиненні злочину, що пов"язаний з порушенням ПДР. Також просив врахувати факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння та факт обізнаності останнього про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп"яніння. Вказував, що наслідки навмисних дій обвинуваченого призвели до загибелі двох людей та останній вчинив інкриміновані йому злочини будучи на запобіжному заході у виді застави.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_8 , яку вона виклала у розписці, зокрема, про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов"язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду, згідно вимог ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У даному кримінальному провадженні при обранні та подальшому продовженні виняткового запобіжного заходу ОСОБА_4 були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, в стані алкогольного сп`яніння та раніше обраний відносно нього альтернативний запобіжний захід у виді застави в іншому кримінальному провадженні, не запобіг подальшій протиправній поведінці останнього, що у своїй сукупності вказувало на існування факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд враховує, що на час розгляду встановлені судом ризики залишилися, проте, суттєво зменшились, оскільки судом було безпосередньо досліджено всі письмові докази сторони обвинувачення та допитано частину потерпілих і свідків. Крім того, при вирішенні клопотання захисника, суд враховує, що ОСОБА_4 під час судового розгляду відшкодував потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законному представнику малолітніх потерпілих ОСОБА_13 завдані моральні та матеріальні збитки, останні будь-яких претензій до ОСОБА_4 не мають, вважають за доцільне змінити останньому запобіжний захід, про що вказали у своїх розписках, що в цілому позитивно характеризує останнього на даній стадії судового розгляду та зменшує ступінь вказаних вище ризиків. Також суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів, перебуває під вартою майже рік та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і дружину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даному етапі зміна запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 201, 331 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 20.12.2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 20.12.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в СІЗО та на виконання в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1