УХВАЛА

22 жовтня 2024 р.Справа № 160/24459/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 12.08.2024р. про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, як визнаній в установленому порядку особі з інвалідністю;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 12.08.2024р. на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” та за наслідками розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою суду від 16.09.2024р. було відкрито  провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2024р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій останній просить закрити провадження за даною позовною заявою у зв`язку із відсутністю предмету спору через виконання відповідачем  вимог п.58 постанови Кабінету Міністрів України №560, розглянув заяву позивача від 12.08.2024р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” та вніс зміни до особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із розглядом його заяви відповідачем від 12.08.2024р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку  та мобілізацію» та вніс зміни до особової справи позивача, тобто оскаржувані позивачем у цій справі порушення були виправлені відповідачем, тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з мобільного додатку «Резерв+» від 07.10.2024р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також і п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3862654253.1 від 05.09.2024р., яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3862654253.1 від 05.09.2024р. у розмірі 1211,20 грн., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.8 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/24459/24 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/24459/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого останнім за подання позову за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3862654253.1 від 05.09.2024р. у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.)

Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3862654253.1 від 05.09.2024р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 С.О. Конєва