Справа № 639/6599/24

Провадження № 3/639/2295/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 о 15-10 год. в м. Харків, вул. Дудинська, 61, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Cobalt, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду надіслала письмові пояснення від 21.10.2024, в яких зазначила, що 28.09.2024 о 15.03 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудінська перехрестя бульвар Профспілковий, сталося зіткнення транспортних засобів Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та Chevrolet-Cobalt д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням. На місце зіткнення біля 17.00 годин 28.09.2024 року за викликом прибув екіпаж патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП, для оформлення матеріалу по ДТП, та на місці скоєння працівникам поліції вона надала свої письмові пояснення стосовно механізму ДТП та які знаходяться в матеріалах справи.

При цьому, ОСОБА_1 - водій автомобіля Chevrolet-Cobalt д.н.з. НОМЕР_1 до раніше наданих пояснень може додати, що перед виїздом вона впевнилася у безпеці. Відновила свій рух, коли автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 був на значній відстані від неї, тобто від її лівої бокової частини, на відстані не менше ніж 25 м, та рухався із увімкненим правим поворотом із невеликою швидкістю, біля 35...40 км/год. З моменту початку свого руху до зіткнення вона подолала відстань біля 5 м, рухаючись із прискоренням, але автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 не здійснив правий поворот на бульвар Профспілковий та відбувся удар його передньою частиною в її ліву бокову частину. Зіткнення відбулося на межі правої та лівої смуг проїзної частини по напрямку руху автомобіля Mazda 3 д.н.3. НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Антоненко І. М. у судовому засіданні посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , яка рухаючись по вул. Дудінській, зі сторони Григорівського шосе, в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю біля 60 км/год, на дорозі з двостороннім рухом що має дві смуги руху в одному напрямку, зі сторони Григорівського шосе в напрямку проспекту Любові Малої, в районі перехрестя з вул. Лобачевського, здійснила маневр перестроювання в крайню праву смугу для руху та продовжила рухатись із увімкненим правим світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, знизивши швидкість руху транспортного засобу, інформуючи інших учасників руху про намір повороту праворуч на бульвар Профспілковий, але автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , з невідомої причини під`їжджаючи до перехрестя не здійснив правий поворот на бульвар Профспілковий, порушивши п. 9.2 п. 9.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Окрім цього адвокат Антоненко І. М. просив долучити до матеріалів справи відеозапис вищевказаної ДТП, яка сталася 28.09.2024 та заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та відео технічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 їхала на автомобілі Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі по вул. Дудинській, а ОСОБА_1 виїжджала на цю вулицю з другорядної дороги і мала надати перевагу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі, тобто їй - ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_1 цього не зробила, внаслідок чого сталась ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 138760 від 28.09.2024 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі рухаючись по другорядній дорозі), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cobalt, д.н.з.  НОМЕР_1 , рухалась по другорядній дорозі і не дала дорогу автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, повністю підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138760 від 28.09.2024;

- схемою місця ДТП від 28.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2024;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.09.2024;

- наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Долучений за клопотанням ОСОБА_1 відеозапис з місця події ДТП також повністю підтверджує вищевказане порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість надані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2024 та надані у судовому засіданні пояснення адвоката Антоненка І. М. жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138760 від 28.09.2024, оскільки відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, а також питання про наявність (чи відсутність) в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не потребує залучення експерта, оскільки для вирішення цих питань не має потреби в спеціальних знаннях і матеріали справи містить достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Антоненка І. М. про призначення комплексної судової автотехнічної та відео технічної експертизи є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 138760 від 28.09.2024, що спричинило пошкодження транспортних засобів та, відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Антоненко І. М. про призначення комплексної судової автотехнічної та відео технічної експертизи – відмовити.

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов