КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2а-8905/10/2670  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р.                                                                                                                      м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

                                          при секретарі             Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві третті особи: Опікунська рада Дніпровського району міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Платинум банк»про визнання назеконою та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах  неповнолітнього ОСОБА_2, з заявою про забезпечення позову та просила заборонити відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі ДВС) вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в тому числі проведення публічних торгів по реалізації арештованої квартири; зупинити дію постанови ДВС про накладення арешту на вищезазначену квартиру; зупинити дію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2009 року до вирішення вищезазначеного адміністративного позову по суті та набрання постановою законною сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2010 року  клопотання задоволено частково. Зобов’язано ВДВС утриматися від вчинення дій щодо продажу квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає неповнолітній ОСОБА_2 до вирішення справи по суті позовних вимог.  

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204  КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявність підстав для забезпечення позову, однак на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції забезпечення позову втратило свою силу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, з аналізу даної норми вбачається, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили, якщо у ній не обумовлено інше.

Після набрання постановою законної сили вжиті заходи забезпечення позову втрачають свою силу автоматично.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову була ухвалена 10 червня 2010 року до набрання законної сили рішенням у справі.     

Оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасована, заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2010 року, втратили свою силу після набрання рішенням по суті законної сили.   

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И Л А :  

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2010 року –задовольнити.   

        Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2010 року –скасувати.                                            

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                        Г.В.Земляна

Судді:                                                                               Т.М.Грищенко  

                                                                                          В.Е.Мацедонська