3-3189/11

                                                         ПОСТАНОВА                                                                       

29.04.2011 р. Суддя Голосіївського районного суду м. Києва  Шумко  А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, працює Фонд підтримки інвалідів спорту, менеджер спортивних проектів, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1995 та 2010 року народження, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

          відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 05.03.2011р. о 16-10 годин в м.Києві по вул.Васильківській 5\7, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота   д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Порушив вимоги п.2.3 б); 13.1 ПДР.

          ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що рухався вул.Васильківською з боку вул.Стельмаха у напрямку пров.Ужгородського по третій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під»їхавши до пішохідного переходу зупинився, пропускаючи пішоходів, що рухались у напрямку середини проїжджої частини. Автомобіль Тойота, що рухався позаду нього, не дотримуючись дистанції при його зупинці, здійснив різке гальмування та об»їзд його автомобіля в другу смугу руху, зупинившись та подавши  різкий звуковий сигнал, при цьому висловлюючи образи в його адресу. Після проходу пішоходів він розпочав рух. У цей час автомобіль Тойота, почавши рух у другій полосі руху, без попереджуючих сигналів, виїхав на його (третю) смугу руху та різко загальмував, не маючи перед собою жодних перешкод, заблокувавши подальший рух автомобілю Форд. У зв»язку з цим він змушений був застосувати екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем Тойота (у запасне колесо) не вдалося. Вийшовши з автомобіля та оглянувши його, викликав працівників ДАЇ. У цей час до автомобіля Тойота підійшло троє молодих людей, які розмовляли з водієм цього автомобіля, поводячи себе як знайомі з однієї компанії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали  справи  про  адміністративне  правопорушення,  вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких мотивів.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснив, що він йшов з поштового відділення по вул.Васильківській,7 до пішохідного переходу в напрямку Голосіївської площі. Почувши лайку людини та сигнал автомобіля, на відстані 10 метрів від себе побачив, що автомобіль Тойота, який стояв на другій полосі руху перед пішохідним переходом,  почавши рух, зробив різкий поворот вліво, обминувши автомобіль Форд, що також почав рух по третій полосі після проходу пішоходів,  та різко загальмував, перебуваючи на відстані від Форда не більше трьох метрів, не маючи об»єктивних причин для такого гальмування та перешкод для  подальшого руху. Внаслідок таких дій сталося зіткнення у задню частину (запасне колесо) автомобіля Тойота автомобіля Форд, що рухався позаду. Коли трапилося ДТП, водій автомобіля Тойота  вийшов з автомобіля та почав телефонувати з мобільного телефона. До нього підійшли група молодих хлопців віком років по 20 (приблизно троє осіб), що вийшли з автомобіля, який зупинився попереду місця ДТП. По їх спілкуванню з водієм Тойота склалося враження, що вони друзі та всі з однієї компанії. До учасників ДТП не підходив, надав пояснення працівникам ДАЇ. Вказані пояснення свідка не викликають сумніву в їх об»єктивності, оскільки є послідовними, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1; свідок ОСОБА_2 не є знайомим водіїв-учасників ДТП та не заінтересований в результатах розгляду справи.

          Згідно пояснень водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, він рухався вул.Васильківською у напрямку Ужгородського провулку у третій смузі руху зі швидкістю  приблизно 50 км/год. За пішохідним переходом, перед його автомобілем справа наліво через проїжджу частину пробіг хлопець віком приблизно тринадцяти років і він загальмував. Водій автомобіля Форд, що рухався позаду, не дотримався дистанції та вдарив його автомобіль у задній бампер. Після зіткнення його автомобіль,  проїхавши близько одного метра, зупинився.

          Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 для розгляду справи про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики не з»явилися. При оформленні матеріалів ДТП працівниками ДАЇ давали суперечливі пояснення щодо пішоходу, який перебіг проїжджу частину перед автомобілем Тойота.

За таких обставин, при розгляді справи не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1, вимог п.2.3 б); 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв’язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                Суддя:                                                                        А.В. Шумко