ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2022 р.Справа №160/4026/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - адвоката Воловика Максима Олександровича про забезпечення позову у справі №160/4026/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -  

                                                       ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року представник Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - адвокат Воловик Максим Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» у розмірі 19 500,00 грн.

21.02.2022 до суду разом із позовною заявою надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - адвоката Воловика Максима Олександровича про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» у розмірі 19 500,00 грн. та заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на фактичне виконання постанови від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» - до набрання законної сили судовим рішення у справі.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що зважаючи на те, що ПрАТ «ДТРЗ» не погоджується з постановою відповідача про накладення штрафу у розмірі 19 500,00 грн. і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТРЗ» про її скасування, ПрАТ «ДТРЗ» доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Таким чином, на думку представника позивача, слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суддя приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” від 17.07.2013 року № 509  передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову -  це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Предметом розгляду у даній справі є постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» у розмірі 19 500,00 грн.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона набрала законної сили з 24.01.2022 року. Строк пред`явлення постанови до виконання до 24.04.2022 року (включно).

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану постанову може бути звернено до примусового виконання, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Суддя вважає за можливим забезпечити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» у розмірі 19 500,00 грн. та заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на фактичне виконання постанови від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» - до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/4026/22.

Вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

При цьому суддя зазначає, що оцінку щодо протиправності спірної постанови буде надано судом при вирішені справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

                                                               УХВАЛИВ:          

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - адвоката Воловика Максима Олександровича про забезпечення позову у справі №160/4026/22 – задовольнити.

Забезпечити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» у розмірі 19 500,00 грн. та заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на фактичне виконання постанови від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» - до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/4026/22.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                    О.В. Серьогіна