Справа №  4-34/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 січня 2011 року  

  року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В.,  з участю секретаря Бакуменко О.В., прокурора Устименко О.І., скаржника ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., розглянув скаргу на постанову прокурора Святошинському району м.Києва Смітюха В.Є. від 02.08.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Євросеть» за ознаками складу злочину, передбаченому ст.212 ч.3 КК України,-

Встановив:

          До Святошинського районного суду м.Києва звернулась із скаргою гр.ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинському району м.Києва Смітюха В.Є. від 02.08.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Євросеть» за ознаками складу злочину, передбаченому ст.212 ч.3 КК України.

          У судове засідання з’явилась ОСОБА_1. та її захисник ОСОБА_2., які підтримала дану скаргу.

          Прокурор у судовому засіданні просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, які надійшли з СВ ПМ ДПІ у Святошинському району м.Києва, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов висновку, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Суд перевірив матеріали справи та встановив, що скаржниця ОСОБА_1. є суб’єктом оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки згідно акту перевірки №70/23-80/33238663 від 13.05.2010р. вона працювала з 24.06.2008р. по день підписання акту на посаді генерального директора ТОВ «Євросеть», а згідно постанови про порушення кримінальної справи від 02.08.2010р. вказано, що службові особи ТОВ «Євросеть» занизили податок на прибуток на загальну суму 13 811 917 грн. за період з 3 кварталу 2008р. по 4 квартал 2009р. та занизили податок на додану вартість на загальну суму 10 501 257 грн. за період з липня 2008р. по квітень 2009р.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 04.06.2010р. « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», на досудових стадіях кримінального процесу суди зобов’язані приймати до свого провадження скарги на постанови про порушення кримінальної справи: від особи, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисника чи законного представника; особи, інтересів якої стосується порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, її захисника чи законного представника з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.  

Таким чином, прокурором Святошинського району м.Києва порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Євросеть» за період, коли ОСОБА_1 займала посаду генерального директора ТОВ «Євросеть»

Дослідивши наявні матеріали, які поступили з СВ ПМ ДПІ у Святошинському району м.Києва , суд встановив, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи, було безпосереднє виявлення прокуратурою Святошинського району м.Києва ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи стали зібрані матеріали у ході перевірки, а саме: акт №70/23-80/33238663 від 13.05.2010р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Євросеть» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р., показами гр.ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які пояснили, що очолювані ними підприємства ТОВ «Час Лоджик Техно» і ТОВ «Сервіс-Маркет-06», які ніби постачали товари ТОВ «Євросеть», вони зареєстрували за винагороду і будь-якого відношення до їх діяльності вони не мають. Також ОСОБА_3. показав, що угоду постачання №0808-7 між ТОВ «Сервіс-Маркет-06» та ТОВ «Євросеть» він бачить вперше, підпис в угоді який стоїть від його імені, йому не належить.

Згідно ст.236-8 КПК України, суд досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.236-8 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора Святошинському району м.Києва Смітюха В.Є. від 02.08.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Євросеть» за ознаками складу злочину, передбаченому ст.212 ч.3 КК України, залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебувала, особі, яка подала скаргу, її захиснику чи законному представнику, потерпілому та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя