19 червня 2006 року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

                                                в с т а н о в и в:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з липня 1990 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 У період спільного проживання вони побудували житловий будинок АДРЕСА_1, а також придбали перераховане у позовній заяві майно. Оскільки після розірвання шлюбу вони з відповідачкою згоди щодо добровільного поділу вказаного майна та будинку не досягли, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від          11 листопада 2005 року позов задоволено частково. Виділено позивачу дзеркало вартістю 40 грн. та годинник настінний вартістю 40 грн. Спірне будинковолодіння було поділено між сторонами згідно висновку експерта від 5 вересня 2005 року без урахування сараю ІНФОРМАЦІЯ_9.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині поділу будинковолодіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 було виділено кімнати будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 8,7 м² і 1-6 площею 21,9 м², а також гараж ІНФОРМАЦІЯ_2, сарай ІНФОРМАЦІЯ_3, туалет, ІНФОРМАЦІЯ_4, душ ІНФОРМАЦІЯ_5, повністю сарай ІНФОРМАЦІЯ_6, що становить 49/100 ідеальної частки вартістю 22683 грн. ОСОБА_1 виділено кімнати будинку ІНФОРМАЦІЯ_7 площею 6,0 м² і 1-4 площею 14,4 м², 1-7 площею 8,6 м², а також сіни ІНФОРМАЦІЯ_8, сарай ІНФОРМАЦІЯ_9, літню кухню з підвалом ІНФОРМАЦІЯ_10, що складає 51/100 ідеальної частки вартістю 24009 грн. Стягнуто з відповідачки на користь позивача компенсацію за нерівність часток у розмірі 663 грн. та 165,05 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваного судового рішення і доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов