ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 лютого 2011 року 09:19 № 2а-15951/10/2670
За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп»
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цезарь Гранд”
простягнення в доход держави коштів
Суддя Смолій І.В.
Секретар судових засідань Колесник І.Ю.
Представники:
Від позивача:ОСОБА_1 п/к довіреність №16834/9/10-209 від 30.09.2010,
Від відповідачів:1) не з’явився
2) ОСОБА_2 п/к довіреність№25/11-1 б/н від 25.11.2010.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «С.Дж.Р. Груп»та ТОВ «Цезарь Гранд»в дохід держави коштів отриманих за нікчемними правочинами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15945/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним правочином на суму 11 763,00грн. (т.1)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15946/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним правочином на суму 36 000,00грн. (т.2)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15947/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним правочином на суму 31 620,00грн. (т.3)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15948/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним правочином на суму 37 420,08грн. (т.4)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15949/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним правочином на суму 31 540,20грн. (т.5)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15950/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним правочином на суму 31 040,40грн. (т.6)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15951/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним правочином на суму 29 700,00грн. (т.7)
Ухвалою суду від 08.12.10р. об’єднано в одне провадження справи № 2а- 15945/10/2670 та № 2а- 15950/10/2670 та присвоєно спільний номер № 2а- 15945/10/2670.
Ухвалою суду від 17.12.10р. до спільного розгляду і вирішення об’єднано адміністративні справи за позовами ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ “С.Дж.Р. Груп” а ТОВ “Цезарь Гранд” ро стягнення коштів в дохід держави за № № 2а-15945/10/2670, 2а-15946/10/2670, 2а-15947/10/2670, 2а-15948/10/2670, 2а-15949/10/2670 та №2а-15951/10/2670 та присвоєно об'єднаним справам загальний № 2а-15951/10/2670.
В судових засіданнях 18.01.11р. та 27.01.11р. оголошувалось перерви для повного та всебічного з’ясування обставин справи, а також для забезпечення явки в судове засідання всіх учасників судового розгляду.
Представником позивача в судовому засіданні подано уточнення позовних вимог, а саме позивач просить стягнення коштів за нікчемними правочинами стягнути шляхом зобов'язати ТОВ “С.Дж.Р. Груп ” повернути ТОВ “Цезарь гранд” одержані за договором поставки № Т-02/09/1 від 02.09.08р. грошові кошти в розмірі 209 083,68 грн., після чого стягнути з останнього отримані від ТОВ “С.Дж.Р. Груп ” кошти. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовних заявах.
Представник відповідача ТОВ “Цезарь гранд” в судових засіданнях заперечував наявність наміру у ТОВ «Цезарь Гранд»на вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, надав письмові заперечення на позов.
Представник відповідача ТОВ “С.Дж.Р. Груп ” в судові засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Письмових заперечень до позовної заяви не надав.
У зв’язку з нез’явленням представника відповідача ТОВ “С.Дж.Р. Груп ” та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем ТОВ “Цезарь гранд” документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп»та товариством з обмеженою відповідальністю «Цезарь гранд»було укладено договір поставки № Т-02/09/1 від 02.09.08р.
Відповідно до п. 1.2. Договору поставки № Т-02/09/1, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), зазначаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних, згідно яких здійснюється поставка товару.
Сторонами договору було складено ряд документів на підтвердження по ставок товарів, на загальну суму 209 083,68грн., зокрема :
На суму поставки 31 620,00грн. : рахунок № 01/12-8 від 01.12.09р., податкова накладна №10348 від 01.12.09р., видаткова накладна № 01/12-8 від 01.12.09р.
На суму поставки 11 763,00грн. : рахунок № 24/12-5 від 24.12.09р., податкова накладна №11053 від 24.12.09р., видаткова накладна № 24/12-5 від 24.12.09р.
На суму поставки 36 000,00грн. : рахунок № 04/01-7 від 04.01.10р., податкова накладна № 240 від 06.01.10р., видаткова накладна № 04/01-7 від 11.01.10р.
На суму поставки 31 040,40грн. : рахунок № 29/01-5 від 29.01.10р., податкова накладна № 1336 від 09.02.10р., видаткова накладна № 29/01-5 від 09.02.10р.
На суму поставки 31 540,20грн. : рахунок № 01/02-7 від 01.02.10р., податкова накладна № 1117 від 01.02.10р., видаткова накладна № 01/02-7 від 01.02.10р.
На суму поставки 37 420,08грн. : рахунок № 01/03-3 від 01.03.10р., податкова накладна № 2236 від 03.03.10р., видаткова накладна № 01/03-3 від 04.03.10р.
На суму поставки 29 700,00грн. : рахунок № 01/04-7 від 01.04.10р., податкова накладна № 3113 від 01.04.10р., видаткова накладна № 01/04-7 від 05.04.10р.
Оплата товарів за перечисленими вище поставками підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку ТОВ «С.Дж.Р. Груп»№ 26009030020004, відкритого у ПАТ «Класикбанк».
Вказані первинні документи підписані та скріплені печатками сторонами договорів. На підставі зазначених податкових та видаткових накладних відповідачі формували бухгалтерський та податковий облік.
Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 7089524 від 27 вересня 2010 року керівником та засновником ТОВ “С.Дж.Р. Груп” є ОСОБА_3. Відомості щодо осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності відсутні.
Крім того з пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 жодних дій щодо створення ТОВ “С.Дж.Р. Груп” не вчиняв, діяльності від імені вказано підприємства не здійснював, зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями пояснень ОСОБА_3 що були надані ним 18.08.2010р.
Зокрема із зазначених пояснень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Дж.Р. Груп" було зареєстроване ним, за винагороду, без наміру здійснювати будь-яку господарську діяльність, та ніякої діяльності від імені зазначеного підприємства він не здійснював та документів не підписував. Також він повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “С.Дж.Р. Груп” було створено з метою незаконної мінімізації податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання та переведення безготівкових коштів у готівкові.
23.09.2010 старшим о/у з ОВС УССР ГУПМ ДПА України капітаном податкової міліції Поліщук О.М. на підставі постанови про проведення виїмки від 02.09.2010 було проведено виїмку документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цезарь Гранд" щодо фінансово-господарських стосунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Дж.Р. Груп".
Більш того, з наявної в матеріалах справи копії висновку почеркознавчого дослідження від 14.10.10р. № 99 предметом дослідження якого були підписи вчинені від імені громадянина ОСОБА_3 на перечислених вище податкових та видаткових накладних, вбачається, що підписи виконані на досліджуваних документах вчинені не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.
Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ” здійснювалася без участі та відома юридично уповноваженої особи –директора (власника) підприємства гр. ОСОБА_3, без його вільного волевиявлення. Діяльністю ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ” займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності та наявні ознаки фіктивності ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ”.
Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює підстави недійсності правочину. Так, згідно ч. 2 цієї статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Разом з тим ст. 228 Цивільного кодексу України вказує на те, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Зі змісту викладеної статті випливає висновок, що такі правочини являють собою серйозні порушення законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні інтереси.
Крім того, визначено такі правочини шляхом переліку об'єктів (цивільних прав), які можуть бути порушені його вчиненням, до яких, зокрема, належать: конституційні права і свободи людини і громадянина; майно фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.
При цьому, коли щодо конституційних прав і свобод людини і громадянина йдеться про порушення взагалі, то стосовно майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади характер правочину конкретизовано: тут йдеться саме про антисоціальність знищення, пошкодження майна або незаконне заволодіння ним.
Отже, хоча за змістом, вказаної норми безпосередньо не вказується на вину, як кваліфікуючу ознаку такого правочину, можна зробити висновок, що має бути врахована і провина особи, яка вчиняє такий правочин. Це випливає з того, що правочин є дією вольовою, спрямованою на досягнення певного результату і той, хто його вчиняє, має усвідомлювати характер своїх дій.
Варто звернути увагу на те, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, незалежно від наявності позовних вимог з боку його учасників чи інших осіб.
З огляду на викладені обставини, які зокрема, підтверджуються наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про законність підстав щодо застосування у спірних правовідносинах санкцій, встановлених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, оскільки саме вчинення правочину з наявністю умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є підставою для застосування зазначених санкцій, а не сам факт несплати податків (зборів, інших обов’язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки у такому випадку правопорушенням є саме несплата податків.
А також судом враховується, що норми Господарського кодексу України регулюють саме господарські правовідносини, за наслідками здійснення яких у даній справі виникли спірні правовідносини, тобто є спеціальними.
Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін –у разі виконання зобов’язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов’язанням, а у разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Отже, за змістом цієї статті застосування встановлених нею санкцій можливе в разі виконання правочину хоча б однією стороною.
Матеріалами справи підтверджується наявність наміру на вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства лише у однією із сторін угоди, а саме ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ”.
При цьому, слід відзначити, що наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до пункту 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ С.Дж.Р. Груп ”(м. Київ, вул.П. Лумумби, 13; код 34981754) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Цезарь гранд”(м. Київ, вул. Мельникова, 12 код 34532191) одержані за договором № Т-02/09/1 від 02.09.08р. грошові кошти в розмірі 209 083,68 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цезарь гранд”(м. Київ, вул. Мельникова, 12 код 34532191) в доход держави, повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю “ С.Дж.Р. Груп ”(м. Київ, вул.П. Лумумби, 13; код 34981754) грошові кошти в розмірі 209 083,68 грн.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя І.В.Смолій