Справа № 2-805 /11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2011 року                      м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді                      Коробенка С.В.

при секретарі                     Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, Товариство з  обмеженою відповідальністю «Кавай», про перехід права на частку в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і з урахуванням прийнятих до розгляду уточнень до позову просив:

- перевести  право  на  частку  в  статутному  капіталі  Товариства з  обмеженою відповідальністю   «Кавай»  (ЄДРПОУ   36002725),   яка   належить   ОСОБА_2, що складає 33,30% статутного капіталу товариства на ОСОБА_1;

- визнати право власності ОСОБА_1 на частку (як майнове право) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавай» (ЄДРПОУ 36002725), що належить ОСОБА_2 та складає 33,30% статутного капіталу Товариства.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Згідно з договором позики від 13.11.2009року, укладеним між Позивачем та ОСОБА_3 останній взяв на себе зобов'язання повернути отриману в позику суму грошей в розмірі 1710500 грн до 04.12.2009 року. В забезпечення вказаного зобов'язання був укладений договір застави від 13.11.2009року, згідно з яким Відповідач передав в заставу належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «КАВАЙ»у розмірі 33,30%, що складає 17650грн.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 своє зобов'язання за договором позики не виконав.

Таким чином, на сьогоднішній день у Позивача виникло право вимагати переводу права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВАЙ».

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, за згоди представника Позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Треті особи також з невідомих причин у судове засідання не з'явились, хоча про слухання справи були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані Позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно договору позики від 13.11.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній отримав у позику суму в розмірі 1710500 грн до 04.12.2009 року, яку зобов'язався повернути.

В забезпечення вказаного зобов'язання був укладений договір застави від 13.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого останній, виступаючи майновим поручителем, передав в заставу належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Кавай»у розмірі 33,30%, що складає 17650 грн.

Встановлено, що Позивальник за договором позики ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, позику не повернув, у зв'язку з чим Позивач звернувся до нотаріуса за виконавчим написом, який був здійснений 25 лютого 2010 року на суму в розмірі 3 475 701,46 гривень. (а.с.37)

Листом від 16.02.2010 року Відповідач був повідомлений про наявну заборгованість, а також було заявлено вимогу як безпосередньо до боржника за договором позики, так і до майнового поручителя (Відповідача) щодо виконання своїх майнових зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.3. Договору застави передбачено право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо позика не буде повернута у встановлений відповідним договором строк (до 04.12.2009року, за договором від 13.11.2009року).

Стаття 23 Закону України «Про заставу», передбачає, що в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права.

Таким чином, заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати в розмірі 176,50 гривень державного мита та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про заставу», ст. ст. 3, 10, 31-32, 57-60, 118, 119, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.

Перевести  право  на  частку  в  статутному  капіталі  Товариства з  обмеженою відповідальністю   «Кавай»  (ЄДРПОУ   36002725),   яка   належить   ОСОБА_2, що складає 33,30% статутного капіталу товариства вартістю 17650 гривень, на ОСОБА_1;

Визнати право власності ОСОБА_1 на частку (як майнове право) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавай» (ЄДРПОУ 36002725), що належить ОСОБА_2 та складає 33,30% статутного капіталу Товариства вартістю 17650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176,50 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: