Справа №2-751/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.                                         Солом’янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -Букіної О. М.

при секретарі-Дімаковій Г.О., Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та ОСОБА_3  про визнання знаку «ОСОБА_2»»добре відомим в Україні та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 (далі –позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1), Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-2) про визнання знаку «ОСОБА_2»добре відомим в Україні на 01 вересня 2008 року, заборону використання позначення », в тому числі в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язання  вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що знак «ОСОБА_2»станом на 01.09.2008 року став добре відомим в Україні відносно позивача для послуги  «готування телевізійних програм»41-го класу Міжнародної класифікації товарів і послуг у зв’язку з його успішним та інтенсивним використанням самим позивачем.

Вважає, що з 01.09.2008 р. знак «ОСОБА_2»отримав правову охорону на підставі ст.6 bis Паризької конвенції «Про охорону промислової власності»та ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

На думку позивача, позначення » неправомірно використовується відповідачем-1 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки схоже настільки, що їх можна сплутати, зі знаком «ОСОБА_2», а тому відповідно до положень ст. 16 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» цим порушуються права позивача і таке використання відповідачу-1 слід заборонити. Також позивач вважає, що на підставі Порядку визнання знаку добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки № 228 від 15.04.2006 р., відповідач-2 повинен внести знак «ОСОБА_2»до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Відповідач-1 зазначив, що фактично доменне ім’я ІНФОРМАЦІЯ_1 ним на даний час не використовується, на ньому лише планується розмістити веб-сайт, який буде використовуватись для інформування його відвідувачів щодо розважальних заходів, що з діяльністю позивача ніяк не пов’язано і сплутування з його діяльністю не спричинить. Також вважає, що позначення »не є таким, що схоже настільки, що їх можна сплутати, зі знаком «ОСОБА_2».

Представник відповідача-2 пояснив, що позивач не довів належним чином, що знак «ОСОБА_2»став добре відомим саме для послуги «готування телевізійних програм». Вважає, що доцільно визначити послугу, для якої знак «ОСОБА_2»став добре відомим, як «послуги зі збирання, одержання, створення та готування інформації для розповсюдження в телевізійних програмах».  

Також зазначає, що Порядком визнання знаку добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки № 228 від 15.04.2006 р., передбачено внесення до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»тільки відносно таких знаків, які визнані добре відомими виключно Апеляційною палатою Держдепартаменту, а не судом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що починаючи з вересня 2005 року, позначення «ОСОБА_2»інтенсивно використовується в Україні позивачем під час діяльності в сфері телебачення.

Згідно наявних в матеріалах справи копій чисельних повідомлень в друкованих ЗМІ із згадуванням позначення «ОСОБА_2», дане позначення згадується як правило саме у зв’язку з  підготуванням та веденням позивачем телевізійних програм на суспільно-політичну та спортивну тематики на найбільш рейтингових телеканалах України. Загальний обсяг згадування позначення «ОСОБА_2»в друкованих ЗМІ, на телебаченні, в мережі Інтернет та в зовнішній рекламі у зв’язку із зазначеною діяльністю позивача наведений в довідці ДП «Моніторинг ЗМІ України».

Так, в період з вересня 2005 року по вересень 2008 року на українських телеканалах вийшло 280 телевізійних програм підготовлених та проведених позивачем.

Оригінали зазначених документів надані представником позивача та оглянуті судом в судовому засіданні.

Відповідно до наявних в матеріалах справи результатів соціологічного дослідження відомості позначення «ОСОБА_2», проведеного ТОВ «Бюро статистичного аналізу», яким охоплено 1500 респондентів віком від 18 років в семи найбільших містах України:

–          позначення «ОСОБА_2»відомо 89% всіх опитаних;

–          89% респондентів, яким відомо позначення «ОСОБА_2», пов’язують його з ім’ям ОСОБА_2, 9% назвали інше, при цьому були згадані телеведучим, політик, шоу-мен, бізнесмен, заможна людина (яка має компромат на політиків), депутат, реклама про оленя;

–          64 % респондентів, яким знайомо позначення «ОСОБА_2», пов’язують його з підготовкою телевізійних програм, 15% - з проведенням телевізійних шоу;

–          47% всіх респондентів, яким знайомо позначення «ОСОБА_2», знали слово «ОСОБА_2»до вересня 2008 року, серед респондентів віком більше 30 років даний показник склав 58% ;

–          95 % респондентів зустрічають інформацію про ОСОБА_2 або його самого на телебаченні.

Вказане вище соціологічне дослідження містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки. Дослідження проведене ТОВ «Бюро статистичного аналізу», одним з видів діяльності якого, згідно довідки з ЄДРПОУ, є дослідження кон’юнктури ринку та виявлення суспільної думки.

Оцінивши результати соціологічного дослідження суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків та суперечність іншим матеріалам справи, а тому вважає даний його належним та допустимим доказом у справі.

Оцінивши у сукупності з дослідженими в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає встановленим, що знак «ОСОБА_2»став добре відомим в Україні відносно позивача станом на 01.09.2008 року для послуги «готування телевізійних програм»41-го класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Заперечення представника Держдепартаменту інтелектуальної власності щодо відомості позначення «ОСОБА_2»для послуги «послуги зі збирання, одержання, створення та готування інформації для розповсюдження в телевізійних програмах», судом не приймаються, оскільки суд на підставі наявних в справі доказів вважає, що позначення «ОСОБА_2»використовувалось позивачем саме для послуги «готування телевізійних програм»і відомість його особи обумовлена перш за все інтенсивним та успішним використанням його прізвища для вказаних цілей.

Встановлено, що 06 травня 2010 року в українській зоні всесвітньої електронної мережі Інтернет на ім’я ОСОБА_3 було зареєстровано доменне ім’я ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач-1 проти вказаного факту не заперечувала та пояснила, що під даним доменним ім’ям вона планує розмістити веб-сайт з анонсами щодо різноманітних культурних та масових подій в м. Києві та в Україні, інформацією про розважальні заходи, які плануються або вже проведені.

Згідно висновку експертного дослідження об’єктів інтелектуальної власності від 24.03.2011 р., позначення », що використовується в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет, у т.ч. для надання послуг з  інформування щодо розваг, є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «ОСОБА_2», що використовується в Україні журналістом та телеведучим ОСОБА_2 для послуг з готування телевізійних програм.

Експертне дослідження проведене ОСОБА_4 –судовим експертом з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, у т.ч. за спеціальністю 13.6. Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями.  Вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.  

Суд погоджується з висновком експерта, що послуга  «інформування щодо розваг», яка має використовувати за допомогою веб-сайту під доменним ім’ям ІНФОРМАЦІЯ_1, є спорідненою з послугою «готування телевізійних програм»і  існує принципова ймовірність виникнення у споживачів враження, що послуги з «готування телевізійних програм»під позначенням «ОСОБА_2»та «інформування щодо розваг»під позначенням »надаються однією особою.

Суд вважає, що реєстрація доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є підготовкою до використання позначення », чим порушуються права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до положень частини 4 статті 25 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону, правова охорона добре відомого знаку поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв’язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Згідно частини 4 статті 16 Закону використанням знака визнається його застосування в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи відповідача-1 не відповідають викладеним вище положенням чинного в Україні законодавства та спростовуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання знаку «ОСОБА_2»добре відомим в Україні відносно позивача для послуги «готування телевізійних програм»41-го класу Міжнародної класифікації товарів і послуг станом на 01.09.2008 року та заборони використання відповідачу-1 позначення », зокрема, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов’язання Державний департамент інтелектуальної власності МОН України  внести відомості  про добре відомий знак  для товарів послуг «ОСОБА_2»для послуг «готування телевізійних програм»41 –го класу МКТП та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність», виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7.8 Порядку визнання знаку добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, який затверджено Наказом Міністерства освіти і науки № 228 від 15.04.2006 р., до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, вносяться знаки, які визнані добре відомими за рішенням Апеляційної палати Держдепартаменту. Згідно п. 8 цього ж Порядку, в офіційному бюлетені «Промислова власність»публікуються відомості про знак, визнаний добре відомим за рішенням Апеляційної палати Держдепартаменту.

Отже чинним законодавством не передбачено обов’язок відповідача-2 вносити до вказаного Переліку добре відомих знаків та робити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості про визнання знаку добре відомим за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 bis Паризької конвенції «Про охорону промислової власності», Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 3,4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215  ЦПК України, суд, -

  ВИРІШИВ:   

Позов задовольнити частково.

Визнати добре відомим в Україні знак «ОСОБА_2»на 01 вересня 2008 р. щодо послуги 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «готування телевізійних програм» відносно ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати позначення », в в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом’янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: